Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2533/10-С2 по делу N А60-29181/2009-С1 Суд признал законным частичное взыскание с генподрядчика в пользу заказчика основного долга в виде стоимости неосновательного обогащения по договору строительного подряда, поскольку доказательства возврата генподрядчиком заказчику суммы неотработанного аванса не представлены, довод генподрядчика о неправомерном удержании субподрядчиком принадлежащих заказчику денежных средств отклонен со ссылкой на отсутствие правоотношений между указанными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2533/10-С2 по делу N А60-29181/2009-С1

Дело N А60-29181/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 31" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 31") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-29181/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" (далее - общество "Центр недвижимости "Северная Казна") - Загайнов Д.И., адвокат (доверенность от 01.07.2009 N 37).

Представители общества "Строительно-монтажное управление N 31" в судебное заседание не явились.

Общество "Центр недвижимости "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Строительно-монтажное управление N 31" задолженности по договору строительного подряда в сумме 3 596 695 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 171 руб. 99 коп., начисленных за период с 03.03.2009 по 08.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 596 695 руб. 51 коп. основного долга в виде стоимости неосновательного обогащения, 217 799 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, руководствуясь ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, связанных с расторжением договора и невозвращением истцу неотработанного аванса. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано в связи с тем, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, возражая против вывода о том, что сумма 2 891 024 руб. 45 коп. составляет его неосновательное обогащение, поясняя при этом, что денежные средства в указанной сумме неправомерно удерживаются субподрядчиком, привлеченным к выполнению строительных работ. Вместе с тем ответчик в кассационной жалобе признает, что его задолженность перед истцом, возникшая в связи с расторжением договора, составляет 3 590 910 руб. 78 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.05.2008 N 58/08 на выполнение работ по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Таганской, 51-53 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" силами и средствами генподрядчика, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1, 4.2 договора и в утвержденном графике работ: начало - 01.07.2008, окончание - 31.10.2009.

Ориентировочная стоимость поручаемых генподрядчику работ составила 140 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить генподрядчику аванс: на дату подписания договора - 4 000 000 руб., до 24.06.2009 -10 000 000 руб.

При исследовании имеющихся в материалах дела платежных поручений от 29.05.2008 N 018, от 01.07.2008 N 371, от 04.08.2008 N 454, от 04.09.2008 N 506, от 31.10.2008 N 629, от 23.12.2008 N 757, от 02.02.2009 N 16, от 10.02.2009 N 2 судами установлено, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 31 960 445 руб. 35 коп.

При исследовании актов приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, накладной от 20.03.2009 N 1 судами установлено, что ответчик выполнил обусловленные договором работы на сумму 21 742 770 руб. 60 коп., передал истцу материалы на сумму 2 262 170 руб. 87 коп., оказал услуги по инженерному сопровождению объекта на сумму 125 214 руб. и услуги по охране строительной площадки на сумму 549 000 руб. Кроме того, стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2 090 430 руб.

Вместе с тем судами установлено, что соглашением от 24.02.2009 стороны расторгли договор строительного подряда от 29.05.2008 N 58/08. По условиям соглашения ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 3 596 695 руб. 51 коп. в течение семи дней с даты заключения указанного соглашения.

Указанным соглашением о расторжении договора строительного подряда, подписанным обеими сторонами, определены объемы и стоимость выполненных ответчиком работ, размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты аванса и выполненных им работ, а также размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, порядок и сроки их возврата.

Доказательства возврата ответчиком истцу отмеченной выше суммы неотработанного аванса суду не представлены.

Таким образом, выводы судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 596 695 руб. 51 коп., подлежащей взысканию с общества "Строительно-монтажное управление N 31", являются обоснованными.

Кроме того, суды правомерно взыскали 217 799 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обстоятельства, связанные со взысканием процентов: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, - судами первой инстанции установлены правильно.

Довод ответчика о неправомерном удержании субподрядчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 2 891 024 руб. 45 коп. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений между субподрядчиком и истцом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-29181/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 31" - без удовлетворения.