Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2588/10-С2 по делу N А60-13895/2009-С6 Суд признал законным обязание инспекции возвратить предприятию переплату по единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, поскольку наличие текущей задолженности у предприятия инспекцией не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2588/10-С2 по делу N А60-13895/2009-С6

Дело N А60-13895/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А60-13895/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Семенова О.В. (доверенность от 02.04.2009 N 20), Кайгородова О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 1).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз "Камышловский" Свердловской железной дороги (далее - предприятие, налогоплательщик, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений инспекции от 29.12.2007 N 07-52/060671 и от 09.09.2008 N 52/033951, а также об обязании налогового органа возвратить переплату по налогам в сумме 1 508 717,04 руб.

Основанием для отказа в возврате спорных сумм платежей послужили, в частности, выводы инспекции о наличии задолженности по налогам, размер которой превышает сумму переплаты.

Решением суда от 20.08.2009 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции согласился с указанным выводом налогового органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Налоговый орган обязан возвратить предприятию переплату по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 425 759, 76 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 67 331,44 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 3 780 руб. и пеням в сумме 434, 89 руб., по пеням за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 713 руб., по пеням за неуплату транспортного налога в сумме 18 143, 09 руб. и штрафу в сумме 25 317 руб., налогу с продаж в сумме 36 338 руб. и пеням в сумме 2 168, 52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, апелляционный суд указал на то, что взыскание задолженности должника, не являющейся текущей, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а сумма переплаты по названным налогам подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что спорные суммы относятся к категории текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 по делу N А60-652/07-С11 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения сроком до 23.07.2007; определением от 14.08.2007 введена процедура внешнего управления; решением от 19.11.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Положения ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В данном случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Наличие у налогоплательщика переплаты по указанным налогам и пеням, ее размер судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Поскольку наличие текущей задолженности инспекцией не доказано, апелляционный суд правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возврату налогоплательщику спорных сумм переплаты.

Кроме того, данная переплата в силу указанных выше норм могла быть направлена самостоятельно налоговым органом на погашение текущей задолженности предприятия по обязательным платежам.

Довод инспекции относительно того, что судом не установлены причины и периоды образования переплаты по ЕСН, ЕНВД, ЕСХН, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку установление обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационной инстанции. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу и в оспариваемых решениях (том 1, л.д. 63, 64, том 3, л.д. 35, 36) инспекция в обоснование законности отказа в зачете и возврате переплаты указанных налогов не приводила вышеназванные обстоятельства, то есть эти доводы не были высказаны ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А60-13895/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.