Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-1952/03АК Требование о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку инспекцией не доказана вина налогоплательщика в занижении налоговой базы по НДС в результате несоответствия оборотов по реализации, отраженных в бухгалтерском учете, и оборотов, заявленных налогоплательщиком в декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-1952/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел кассационную жалобу Управления МНС РФ по Курганской области на решение от 29.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-260/02 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ФГУП "Варгашинский завод ППСО") о признании недействительным решения N 32 от 19.07.2002 г. Управления МНС РФ по Курганской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 14262748 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании приняли участие:

представители ФГУП "Варгашинский завод ППСО": Ласенко Т.Н. - налоговый консультант по доверенности от 20.09.2002 г. N 7, Запорожец Ю.Г. - главный бухгалтер по доверенности от 03.09.2002 г., Лукиных А.И. - адвокат по доверенности от 25.06.2003 г.;

представители Управления МНС РФ по Курганской области: Стрижев М.А. - госналогинспектор по доверенности от 09.01.2003 г. N 14-20/08, Иванова В.С. - начальник отдела налогообложения по доверенности от 23.01.2003 г. N 14-20/15, Русаков А.В. - главный госналогинспектор по доверенности от 09.01.2003 г. N 14-20/03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ФГУП "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ФГУП "Варгашинский завод ППСО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения N 32 от 19.07.2002 г. Управления МНС РФ по Курганской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 14262748 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Решением от 29.01.2003 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", полагая, что суммы НДС, уплаченные по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с п.п. "ю" п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона, следовало относить на издержки производства и обращения, а не предъявлять к возмещению из бюджета.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности инспекцией факта занижения предприятием налоговой базы по НДС за февраль, декабрь 1999 г.

По мнению Управления МНС РФ по Курганской области, несоответствие итоговых оборотов по реализации, отраженных в бухгалтерском учете, и оборотов по реализации, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, свидетельствуют о совершении налогового правонарушения.

Также заявитель указывает на отсутствие в учетной политике предприятия методики ведения раздельного учета.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 19.07.2002 г. N 32 Управления МНС РФ по Курганской области принято на основании акта выездной проверки от 24.06.2002 г. N 03.12/3,3 о соблюдении ФГУП "Варгашинский завод ППСО" норм налогового законодательства, а именно: правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДС за период с 01.01999 г. по 01.10.2000 г.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", выразившееся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченного поставщикам по товарам, использованным при осуществлении деятельности, освобожденной от налогообложения НДС, а также отсутствие у предприятия раздельного учета затрат по реализации облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость видам деятельности.

Кроме того, установлено занижение налоговой базы по НДС за февраль, декабрь 1999 г., в результате расхождений данных отраженных в бухгалтерском учете и налоговых декларациях.

Признавая недействительным решение в части доначисления НДС по факту отсутствия у предприятия раздельного учета затрат по реализации облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость видам деятельности, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод суда соответствует ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость", только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Поскольку порядок ведения раздельного учета затрат по производству и реализации продукции законодательно не определен, налогоплательщик самостоятельно разработал способ ведения такого учета.

Поэтому выводы о подтверждении материалами дела наличия у ФГУП "Варгашинский завод ППСО" раздельного учета затрат по производству и реализации продукции, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость и неправомерности доначисления налоговым органом НДС являются правильными.

Также является обоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в занижении налоговой базы по НДС за февраль, декабрь 1999 г. в результате несоответствия оборотов по реализации, отраженных в бухгалтерском учете, и оборотов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и его вины в совершении правонарушения.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Однако материалами налоговой проверки не подтвержден виновный характер установленных инспекцией расхождений в данных налоговых деклараций и бухгалтерского учета.

В части вывода об отсутствия оснований для отнесения на издержки производства и обращения сумм НДС, уплаченных по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налогов в соответствии с п.п. "ю" п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона, суд руководствовался ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающей, что налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится, а сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом суд обоснованно указал, что не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с п.п. "ю" п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона.

Таким образом, в силу правильности применения судом налогового законодательства оснований для переоценки указанных выводов суда и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-260/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.