Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-1965/03АК Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к внереализационным расходам дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате уступки требования и признанную безнадежной в результате банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-1965/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-1965/03-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19158/02 по заявлению ОАО "Электромашина" к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представители:

заявителя - Бочкарев О.И. по доверенности от 11.11.02 N 60/307;

налогового органа - Митронин Д.С. по доверенности от 11.02.03 N 03-0716.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Электромашина" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области (в настоящее время - Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) от 19.11.02 N 13.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с ОАО "Электромашина" штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1123081 руб. и дополнительных платежей в сумме 280502 руб.

Решением суда от 13.02.03 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по п. 1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1122858 руб., п. 2 "б" в части доначисленного налога на прибыль в сумме 5614288 руб. и дополнительных платежей в сумме 280432 руб., по п. 2 "в" в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 709416,46 руб. С ОАО "Электромашина" взыскан штраф в сумме 223 руб. В остальной части основного и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.03 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа налоговому органу, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

ОАО "Электромашина" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Электромашина"за период с 01.07.01 по 31.12.01 составлен акт от 22.10.02 N 13 и принято решение от 19.11.02 N 13 от привлечении к налоговой ответственности. Основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 16040894 руб., образовавшейся в результате уступки требования и признанной безнадежной в результате банкротства должника.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика, списавшего указанную сумму дебиторской задолженности на финансовый результат на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.01 по делу N А76-929/99, согласно которому завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Челябинский агрегатный завод".

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В связи с тем что должник налогоплательщика признан банкротом, долг в указанной сумме считается погашенным, ОАО "Электромашина" правомерно уменьшило финансовый результат.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19158/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.