Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2003 г. N Ф09-1959/03АК Отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, надлежащим образом подтверждающий обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф09-1959/03АК

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 03.03.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-155/2003 о признании недействительным заключения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным контрактам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Завьялов А.С., доверенность от 16.12.2002 г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области от 20.09.2002 г. N 01.2-06/э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по контрактам: N 466 от 28.04.2001 г., N 457 от 27.04.2001 г., N 458 от 03.05.2001 г., обязании Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области отразить в учетных данных ОАО Концерн "Калина" НДС в размере 1615149 рублей 69 копеек, 3-е лицо: Управление МНС России по Свердловской области.

В судебном заседании ОАО Концерн "Калина" заявило ходатайство об отказе от требований о признании недействительным заключения Межрайонной ИМНС N 1 по Свердловской области от 20.09.2002 г. N 01.2-06/э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным контрактам N 466 от 28.04.2001 г. в сумме 210813 рублей 79 копеек и N 457 от 27.04.2001 г. в сумме 661976 рублей 83 копейки.

Заявитель уточнил предмет требований и просит признать недействительным заключение Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области от 20.09.2002 г. N 01.2-6/э в части отказа в возмещении НДС по экспортному контракту от 03.05.2001 г. N 458 в сумме 742359 рублей 07 копеек, обязании Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области отразить в учетных данных ОАО Концерн "Калина" налог на добавленную стоимость в размере 742359 рублей 07 копеек.

Решением от 03.03.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены.

Суд признал недействительным заключение Межрайонной ИМНС РФ по Свердловской области от 20.09.2002 г. N 01.2-6/э в части отказа в возмещении НДС в размере 742359 рублей 07 копеек.

Суд обязал Межрайонную ИМНС РФ по Свердловской области отразить в учетных данных ОАО Концерн "Калина" налог на добавленную стоимость в размере 742359 рублей 07 копеек.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Межрайонная ИМНС РФ по Свердловской области с решением не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган полагает, что заявитель не имеет права на возмещение из бюджета НДС в размере 742359 рублей 07 копеек, поскольку оплата поставленной продукции по контракту от 03.05.2001 г. N 458 с ЧП Ананьев С.Н. произведена третьим лицом - АООТ "Кайрат Банк"

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ОАО Концерн "Калина" в арбитражный суд послужил отказ налогового органа в возмещении заявителю из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за май 2002 г. в общей сумме 1615149 рублей 69 копеек.

Как следует из акта сверки от 26.02.2003 г., налоговым органом произведен зачет сумм НДС, заявленных заявителем к возмещению по экспортным контрактам N 466 от 28.04.2001 г. в сумме 210813 рублей 79 копеек и N 457 от 27.04.2001 г. в сумме 661976 рублей 83 копейки.

Заключением от 20.09.2002 г. N 01.2-06/э, вынесенным Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области заявителю было отказано в возмещении НДС по экспортному контракту от 03.05.2001 г. N 458 в сумме 742359 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, облагается НДС по ставке 0 процентов.

В судебном заседании заявитель представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ: контракт от 03.05.2001 г. N 458 с ЧП Ананьев С.Н., грузовую таможенную декларацию N 09014/181001/0003739, платежные поручения, выписку из банка, счета-фактуры.

Налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, претензий к их составлению не имеет.

Довод инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком платежных документов следует, что по контракту от 03.05.2001 г. N 458 с ЧП Ананьевым С.Н. оплата поставленной продукции произведена третьим лицом - АООТ "Карат Банк", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство при условии фактической уплаты НДС и идентификации банком оплаты по контракту носит формальный характер и не является достаточным основанием для отказа в возмещении из бюджета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных ОАО Концерн "Калина" документов, оплату по контракту от 03.05.2001 г. N 458 за ЧП Ананьев С.Н. произвел АООТ "Кайрат Банк" (Киргизия), что подтверждается письмами от 20.09.2002 г.

Принимая во внимание, что поступившая оплата по контракту от 03.05.2001 г. N 458 за товар, отгруженный ОАО Концерн "Калина", подтверждена банком, суд полагает, что налогоплательщиком подтвержден факт оплаты.

Оснований для переоценки указанных выводов суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеет.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, и им дана правильная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.03.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-155/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.