Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2003 г. N Ф09-3126/03ГК Дело о взыскании убытков, причиненных прекращением обществом подачи электроэнергии в офис заявителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую правовую оценку договору ссуды; им не принято во внимание, что по договору аренды помимо спорного помещения в аренду было сдано и другое имущество, не исследовался вопрос о соответствии договора аренды указанного имущества требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф09-3126/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-3126/03-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Максимовой Татьяны Леонидовны о пересмотре решения от 21.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19595/02-8-578/50 по иску предпринимателя Максимовой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес дом Спиридонов" о возмещении убытков в размере 225000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Кянганен В.А. - адвокат (доверенность от 05.06.2002);

ответчика: Щеголев В.Г. - юрисконсульт (доверенность от 14.01.2003).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Максимова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "БД Спиридонов" о взыскании убытков в сумме 20000 руб., причиненных прекращением ответчиком подачи электроэнергии в офис истца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 225000 руб., из которых 45000 руб. - реальный ущерб, 180000 руб. - упущенная выгода.

Решением от 21.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2003 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Истец - предприниматель Максимова Т.Л. - с решением и постановлением не согласен, просит отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель считает их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 213, 219, 401, 1064 ГК РФ), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Максимова Т.Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - офиса N 408, площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 21-в, на основании договора о долевом участии в строительстве бизнесцентра от 14.04.2000 и акта приема-передачи помещения от 09.01.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2002 сделана запись регистрации и выдано свидетельство серии N 74-АЕ Л-057561.

Между Максимовой Т.Л. (ссудополучатель) и Ситиным П.А., Максимовым А.А., Минеевой В.И. (ссудодатели) 07.01.2002 заключен договор ссуды, по условиям которого Ссудодатели обязуются предоставить Ссудополучателю принадлежащую им долю нежилого помещения - офис N 408, площадью 71,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 21-в. Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что ссудополучатель имеет право использовать помещение для своих целей и сдавать помещение в аренду.

01.02.2002 между ИП Максимовой Т.Л. (арендодатель) и ИП Быстровой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодателем передано во временное пользование арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2002 указанное нежилое помещение и имущество (мебель, оборудование, бытовая и оргтехника). Арендная плата составила 25000 рублей в месяц (п. 3.1. договора).

В связи с отключением электроэнергии в спорном нежилом помещении, во исполнение дополнительного соглашения от 11.03.2002, ИП Максимовой Т.Л. и ИП Быстровой Е.В. подписано соглашение от 12.04.2002 о расторжении договора аренды от 01.02.2002 - истцом возвращена арендатору ранее внесенная арендная плата в сумме 25000 руб. и уплачен штраф в размере 20000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 45000 руб. - реального ущерба и 180000 руб. - упущенной выгоды. При этом истец ссылается на неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в офисе N 408 с 11.03.2002 по 17.02.2003, указывая при этом, что между потерпевшим и причинтелем вреда отсутствуют договорные отношения, ответчик является эксплуатирующей организацией, на балансе которой находится все энергохозяйство здания (г. Челябинск, проспект Ленина, 21-в), а вред был нанесен путем отключения подачи электроэнергии через щит, расположенный в коридоре здания (ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также указал на неверное определение Максимовой Т.Л. размера подлежащих взысканию убытков, поскольку из материалов дела не представилось возможным определить кем, по какой причине и на какой срок была отключена электроэнергия (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности спорного помещения на момент заключения договора аренды от 01.02.2002 (арендодателю) (ст. 608 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что договор аренды от 01.02.2002 является ничтожной сделкой (ст. 167 ГК РФ).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Между тем, делая вывод об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 168, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку договору ссуды от 07.01.2002.

Судом не принято во внимание, что по договору аренды от 01.02.2002 помимо спорного помещения в аренду было сдано и другое имущество (мебель, оборудование, бытовая и оргтехника). В связи с чем судом не исследовался вопрос о соответствии договора аренды указанного имущества требованиям законодательства. Кроме того, суд не установил, принадлежит ли имущество (мебель, оборудование, бытовая и оргтехника) истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика (отключение электричества) и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имевшего место отключения электричества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе справка от 17.02.2003 N 601-257 ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (т. 1 л.д. 99а), письма ответчика о возможном отключении электроэнергии (т. 2 л.д. 14,15), распоряжение от 09.11.2001 N 31 ООО "БД Спиридонов" (т. 1 л.д. 37). Кроме того, ответчиком не отрицается, что отключение электроэнергии в офисе N 408 производилось, данное обстоятельство подтверждается отзывом по делу от 24.07.2002 N 183 (т. 1 л.д. 99). Из названных документов видно, что отключение электричества производилось. В связи с чем выводы суда о невозможности определения кем, по какой причине и на какой срок была отключена электроэнергия являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не учел, что для констатации наличия в действиях ответчика факта нарушения обязательства и возложения на него обязанности по возмещению возникших вследствие этого убытков необходимо и достаточно установить состав гражданского правонарушения (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). При этом отказ в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств фактического причинения ему убытков, не может являться законным, поскольку под реальным ущербом понимается не только фактически понесенные истцом расходы, но расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку при вынесении судебных актов арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным обстоятельствам, доводам истца, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать соответствующую правовую квалификацию действиям ответчика с точки зрения наличия в них признаков состава гражданского правонарушения, установить наличие оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19595/02-8-578/50 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Леонидовны в доход федерального бюджета 3050 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.