Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3116/03ГК Договор купли-продажи здания санатория признан незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3116/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2005 г. N Ф09-3472/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2005 г. N Ф09-2338/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф09-1573/04ГК-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-4041/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2004 г. N Ф09-1573/2004ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф09-4041/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2004 г. N Ф09-1573/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2003 г. N Ф09-238/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воткинскгэсстрой" на решение от 18.08.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9860/03 по иску ОАО "Воткинскгэсстрой" к ООО "Управление механизации" о признании договора незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители истца - Сырвачева Л.М. - конкурсный управляющий; Тола С.В. - адвокат, доверенность от 02.06.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Воткинскгэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Управление механизации" о признании договора купли-продажи от 21.12.2001 г. отдельно стоящего здания санатория-профилактория "Изумруд", расположенного по адресу: г. Чайковский Пермской области, ул. Кабалевского 41, незаключенным.

Решением от 18.08.03 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ОАО "Воткинскгэсстрой" - в кассационной жалобе просит решение от 18.08.03 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.12.2001 г. был подписан договор, согласно которому истец обязуется передать ответчику в собственность санаторий-профилакторий 1973 г., отдельно стоящее здание площадью 873 кв.м, находящееся по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 41.

По утверждению истца, договор является незаключенным в связи с тем, что площадь отдельно стоящего здания согласно техническому паспорту составляет 2901,4 кв.м, нежилое помещение в здании (96,4 кв.м) принадлежит на праве собственности Иванину В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.09.98.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции от 19.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9589/02, вступившим в законную силу, дана надлежащая оценка предмету договора купли-продажи от 21.12.2001 г. и данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Суд также пришел к выводу о соблюдении требований к предмету договора продажи недвижимости, установленных ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что площадь 873 кв.м взята из технического паспорта и является площадью проекции здания на земельный участок, а Иванин В.В. является собственником нежилого помещения площадью 96,4 кв.м, входящего в состав недвижимости ответчика.

Однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Между тем договор от 21.12.2001 г., направленный на отчуждение всего здания санатория-профилактория, содержит сведения лишь о части площадей объекта недвижимости, тогда как общая площадь согласно техническому паспорту БТИ на 19.10.01 составляет 2901,4 кв.м. Отсутствуют в договоре и данные о расположении имущества на конкретном земельном участке.

Кроме того, одно из помещений площадью 96,4 кв.м ранее было отчуждено Иванину В.В. по договору от 22.09.98, следовательно, дальнейшие сделки по продаже недвижимости, расположенной по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 41, могли совершаться только в отношении отдельных помещений объекта, а не здания в целом.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 19.11.02 по делу N А50-9589/02 об отказе в признании договора от 21.12.2001 г. недействительным на основании ст.ст. 81, 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", применение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела неправомерно.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 21.12.2001 г. отдельно стоящего здания санатория-профилактория "Изумруд", расположенного по адресу: г. Чайковский Пермской области, ул. Кабалевского 41, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор в силу ст.ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение следует отменить, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ООО "Управление механизации" в пользу ОАО "Воткинскгэсстрой".

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.08.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9860/03 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 21.12.2001 г. между ОАО "Воткинскгэсстрой" и ООО "Управление механизации" отдельно стоящего здания санатория-профилактория "Изумруд", расположенного по адресу: г. Чайковский Пермской области, ул. Кабалевского, 41.

Взыскать с ООО "Управление механизации" в пользу ОАО "Воткинскгэсстрой" судебные расходы в сумме 3000 руб.