Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-300/08-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку обществом по договору на оказание услуг выполнены все условия, предусмотренные законом для применения налоговых вычетов и возмещения указанного налога, кроме того, услуги документально подтверждены и направлены на получение дохода, а доказательства злоупотребления правом, безосновательного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-300/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 по делу N А50-10295/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2007 N 15/917 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 341444 руб. по налоговой декларации за январь 2007 г. по ставке 0 процентов.

Решением суда от 26.09.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда относительно наличия у общества права на возмещение спорной суммы НДС установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС по экспортным операциям за январь 2007 г. инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу отказано в возмещении 341444 руб. налога.

В обоснование своего отказа инспекция указывает на то, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственность "ООО "Юниверсал-Групп" (далее - ООО "Юниверсал-Групп") - не имел условий для выполнения услуг по доработке, погрузке лесопродукции, ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; договор на оказание услуг с ООО "Юниверсал-Групп" заключен раньше, чем договор на приобретение пиломатериалов; услуги по доработке пиломатериала были осуществлены в большем количестве, чем получен пиломатериал от поставщика; количество продукции, указанное в счетах-фактурах, актах выполненных работ, не соответствует количеству отгруженной на экспорт продукции.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом на налоговый вычет и возмещение НДС, необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Считая, что решение в части отказа в возмещении НДС не соответствует нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС, заявление удовлетворил.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком по договору от 31.07.2006 N 5 с ООО "Юниверсал-Групп" выполнены все условия, предусмотренные законом, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Услуги, оказанные в соответствии с вышеназванным договором, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Вместе с декларацией общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Доказательств злоупотребления правом, безосновательного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о невозможности ООО "Юниверсал-Групп" ввиду отсутствия технического персонала осуществлять услуги по доработке поставляемого на экспорт пиломатериала подлежит отклонению, так как представленный в материалы дела договор аутсорсинга (аренды персонала) от 10.01.2006 N 2, заключенный ООО "Юниверсал-Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройком" подтверждает наличие у ООО "Юниверсал-Групп" технического персонала, необходимого для оказания услуг по доработке и погрузке пиломатериала.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Между тем суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 по делу N А50-10295/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.