Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-328/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку у общества возникло право на налоговый вычет, несмотря на изменение в использовании имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-328/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-8091/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/40 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Пермской области (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично решения налогового органа от 11.05.2007 N 13-28/4835 в части доначисления налога на прибыль в сумме 202373 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198717 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 27.08.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового от органа в части доначисления налога на прибыль по основаниям, предусмотренным в подп. "в", "е", п. 1.1.1, подп. "в", "д" п. 1.2.1, подп. "г", "е" п. 1.3.1 мотивировочной части решения, НДС по основаниям, предусмотренным в п. 2.4 мотивировочной части решения, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по основаниям, предусмотренным в подп. "в" п. 1.1.1, подп. "г" п. 1.2.1, подп. "г" п. 1.3.1 мотивировочной части решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 74394 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в частности по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 26.01.2007, по результатам которой составлен акт от 05.04.2007 N 3116дсп и принято решение от 11.05.2007 N 13-28/4835 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней.

По мнению налогового органа, предприятием в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса при передаче имущества (основных средств), находящегося в ведении предприятия, в ведение Федерального государственного учреждения "Исправительная колония" N 40 (далее - колония) согласно письму от 22.11.2005 N 60/14/1-5481 Федеральной службы исполнения наказаний России не был восстановлен НДС, ранее принятый к вычету.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования предприятия в оспариваемой части исходили, из того, что правовые основания для восстановления НДС в указанной ситуации отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Спорное имущество (линия по изготовлению черепицы и цистерны) приобреталось предприятием в 2004-2005 гг. для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс предприятия, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных вычетов по названным объектам основных средств.

По мнению инспекции, при передаче предприятием указанных объектов основных средств в ведение колонии данное оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия, поэтому налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, должен быть восстановлен в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса.

Между тем, в действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия. Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 170 Кодекса является несостоятельной, поскольку этой законодательной нормой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при передаче имущества в ведение другого предприятия не урегулирован.

Согласно п. 2 ст. 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 3 ст. 170 Кодекса установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога, приходящегося на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения основных средств после передачи этих средств в ведение другого предприятия.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 по делу N А50-8091/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.