Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-324/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией указаны только конечные суммы занижения налоговой базы за налоговые периоды, что лишает акт налоговой инспекции доказательственной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-324/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-4482/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Контакт" (далее - товарищество, ТСЖ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2007 N 15-34/20211 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 37223 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначислении названных налогов и пеней, начисленных за просрочку их уплаты, в общей сумме 198630 руб. 99 коп.

Решением суда от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки товарищества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

Основанием для доначисления товариществу НДС, соответствующих пеней и штрафа явились выводы инспекции о занижении им налоговой базы по НДС ввиду невключения в нее стоимости оказанных им услуг (выполненных работ) по техническому содержанию и обслуживанию жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд сослался на отсутствие у товарищества обязанности по уплате НДС по операциям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, а также эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, суд указал на несоблюдение инспекцией положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и недоказанность налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований товарищества относительно доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках правоотношений, связанных с оказанием вышеуказанных услуг (выполнением работ), ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с этим ТСЖ не представляет соответствующих налоговых деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а значит, доначисление НДС, пеней и штрафа по данному основанию является неправомерным.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления товариществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения налоговым органом положений ст. 100 Кодекса и соответственно недоказанности налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в акте, в нарушение данной нормы права, не указаны обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений; нет расчета налоговой базы по НДС, указаны только конечные суммы занижения налоговой базы за налоговые периоды, что лишает указанный ненормативный акт доказательственной силы.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказаны факты вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений (п. 6 ст. 108 Кодекса, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-4482/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.