Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-372/08-С5 Суд отказал в выдаче обществу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку третейским соглашением регулируются отношения, возникшие из гражданских правоотношений до реорганизации общества, а так как обязательство общества возникло после его реорганизации, следовательно, данные правоотношения не попадают под действие указанного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-372/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-22471/2007-11-865.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10") - Холщигин М.Ю. (доверенность от 01.01.2008);

общества "Челябэнерго" - Кобельников А.Г. (доверенность от 10.07.2007), Шавкунова Е.Ю. (доверенность от 24.08.2007).

Общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 18.07.2007 по делу N 18/2007-330.

Определением суда от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" обществу "Челябэнерго" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнерго" просит определение суда отменить, требование о выдаче исполнительного листа удовлетворить. По мнению заявителя, судом вынесен судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа в отношении другого решения третейского суда от 25.07.2007 по делу N 48/2007-360, не имеющего отношения к настоящему спору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению (п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что компетенция Третейского суда при РАО "ЕЭС России" предусмотрена соглашением от 11.08.2006 N 609Д/06, тогда как следовало руководствоваться Соглашением о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.12.2005. Общество "Челябэнерго" указывает также на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" пересмотрел решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнерго", открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" и открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заключено соглашение от 11.08.2006 N 609Д/06. В соответствии с п. 1.1 предметом соглашения является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Челябэнерго".

Согласно п. 2.1, 2.1.1 данное соглашение регулирует отношения сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Челябэнерго", в том числе по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, связанных с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, обязательства по возмещению вреда.

Ответственность по обязательствам, указанным в п. 2.1 соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров общества "Челябэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации общества "Челябэнерго".

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие из данного соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 18.07.2007 по делу N 18/2007-330 удовлетворены исковые требования общества "Челябэнерго" о взыскании с общества "ТГК N 10" 1080152 руб. основного долга, 42969 руб. 21 коп. неустойки, а также 100000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда от 18.07.2007 обществом "ТГК N 10" добровольно исполнено не было, общество "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление общества "Челябэнерго", суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Исследовав условия соглашения от 11.08.2006 N 609Д/06 и соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.12.2005, суд первой инстанции верно установил, что третейская оговорка, содержащаяся в соглашении от 11.08.2006 N 609Д/06, не противоречит положениям соглашения от 30.12.2005. В связи с этим применение условий соглашения от 11.08.2006 N 609Д/06 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа является то, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что п. 2.1.1 соглашения от 11.08.2006 N 609Д/06 регулируются отношения, возникшие из гражданских правоотношений до реорганизации общества "Челябэнерго".

Реорганизация общества "Челябэнерго" завершена 31.01.2005.

Суд правильно указал, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества "Челябэнерго" по возмещению убытков возникло 27.10.2005, т.е. с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, оставившем в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2005 о расторжении договора.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку обязательство общества "Челябэнерго" возникло после его реорганизации, то данные правоотношения не попадают под действие соглашения от 11.08.2006 N 609Д/06.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом вынесен судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа в отношении другого решения третейского суда от 25.07.2007 по делу N 48/2007-360, не имеющего отношения к настоящему спору, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется определение от 23.12.2007 об исправлении опечатки, в котором указано, что вместо слов "решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 25.07.2007 по делу N 48/2007-360" следует читать "решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 18.07.2007 по делу N 18/2007-330".

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что компетенция Третейского суда при РАО "ЕЭС России" предусмотрена соглашением от 11.08.2006 N 609Д/06, тогда как следовало руководствоваться Соглашением о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.12.2005, подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку при решении вопроса о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то суд должен руководствоваться нормами, содержащимися в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пересмотрел решение третейского суда по существу, несостоятелен. Арбитражный суд Челябинской области при вынесении определения не пересматривал решение третейского суда по существу, а проверял соблюдение требований, установленных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-22471/2007-11-865 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнерго" - без удовлетворения.