Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-205/08-С2 Налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении из бюджета НДС, полагая, что в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций имеет место двойное возмещение указанного налога, поскольку инспекцией не представлено доказательств проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций и вынесения решений о зачете (возврате) НДС или отказе в возврате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-205/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу N А60-12077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралтайр" (далее - общество, налогоплательщик) - Кипрушева Е.А.(доверенность от 01.10.2007 б/н).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104367 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что инспекцией нарушены требования п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что судами не исследован вопрос о правомерности возмещения из бюджета НДС, обществом не представлено документов, подтверждающих право на вычет. Кроме того, инспекция считает, что имеет место двойное возмещение обществом НДС из бюджета за 2 квартал 2005 г. в сумме 100788 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за апрель, май, июнь 2005 г.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (путем зачета или возврата).

В силу положений ст. 176 Кодекса возврат соответствующих сумм налога производится по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 176 Кодекса налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета не позднее двух недель после окончания срока, указанного в абз. 1 этого же пункта ст. 176 Кодекса (не позднее трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом), и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 176 Кодекса возврат сумм налога осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что с учетом произведенных инспекцией на основании решений от 14.09.2007 N 2557 и N 2559 возврата НДС в сумме 783869 руб. 42 коп. и зачета переплаты по НДС по налоговым декларациям за июнь 2007 г. в сумме 9087 руб., за июль 2007 г. - 7362 руб., за август 2007 г. - 6605 руб., обществу в нарушение п. 3 ст. 176 Кодекса не возвращен НДС в сумме 104367 руб.

Суды, отклоняя довод инспекции о том, что в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за апрель, май, июнь 2005 г. имеет место двойное возмещение НДС из бюджета, обоснованно сослались на то, что налоговым органом не представлено доказательств проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций и вынесения решений о зачете (возврате) НДС или отказа в возврате налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС по заявлению общества при наличии соответствующей переплаты по налогу.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу N А60-12077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.