Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-201/08-С2 Суд отказал во взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу, поскольку налоговым органом не оспаривается, что им пропущен срок для взыскания указанной недоимки, а причины пропуска уважительными не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-201/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.11.2007 по делу N А50П-634/07.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Носков А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2005 г. в размере 1105 руб. 60 коп. и соответствующих пеней.

Решением суда от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на пропуск инспекцией срока на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и отказал в его восстановлении ввиду неуважительности причин его пропуска.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что причины, по которым пропущен шестимесячный срок, являются уважительными, поскольку налоговый орган полагал, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанный срок им пропущен.

Инспекция не согласна с тем, что причины пропуска данного срока признаны судом неуважительными.

Между тем, указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.11.2007 по делу N А50П-634/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.