Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11248/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление сделки купли-продажи валютой Российской Федерации в наличной форме без использования специального счета в уполномоченном банке, поскольку фактически истцом банковский счет в уполномоченном банке при осуществлении спорных сделок не использовался, кроме того, общество при заключении договора купли-продажи не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11248/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А76-3814/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Остров-Челябинск" (далее - общество) - Елохин А.Ю. (доверенность от 07.02.2008 б/н), Сикорская Е.И. (доверенность от 08.11.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.03.2007 N 69-11-12-38-2007/02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 32764 руб.

Третье лицо - Мышакин Вячеслав Валерьевич (далее - Мышакин В.В.).

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда отменено. Постановление управления от 13.03.2007 N 69-11-12-38-2007/02-13 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и Мышакиным В.В. (Республика Казахстан) заключен договор купли-продажи, во исполнение которого на основании товарной накладной от 03.11.2006 N 3007 была осуществлена отгрузка товара - заправочной станции без фреона в количестве 2 штук. Согласно счету-фактуре от 03.11.2006 N 3113 оплата за товар произведена посредством наличной формы расчетов в сумме 43685 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером от 03.11.2006 N 902, итоговым отчетом контрольно-кассовой машины за 03.11.2006. Впоследствии товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона, в частности, осуществлена незаконная валютная операция, выразившаяся в осуществлении сделки купли-продажи валютой Российской Федерации в наличной форме без использования специального счета.

По результатам проверки управлением составлены акт от 20.02.2007 N 69-11-14/15-2007, протокол от 20.02.2007 N 69-11-12-38-2007/ об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.03.2007 N 69-11-12-38-2007/02-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32764 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда, признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление управления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также из того, что между обществом и Мышакиным В.В. заключен договор розничной купли-продажи, не требующий открытия специального банковского счета.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании влечет наложение административного штрафа.

В силу подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона валютной операцией является, в частности, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются, в частности, положения абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Законным является вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между обществом и Мышакиным В.В. (Республика Казахстан) договор купли-продажи не является договором розничной купли-продажи. Делая указанный вывод, суд, руководствуясь положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, отметил, что конечной целью использования приобретенного Мышакиным В.В. товара - заправочной станции без фреона в количестве 2 штук - является именно предпринимательская деятельность. При этом суд указал, что из Руководства по эксплуатации агрегата - вакуумной зарядной станции - следует, что к эксплуатации данного оборудования допускается только хорошо подготовленный оператор, который должен знать основы холодильной техники, системы охлаждения, холодильные агенты и возможные повреждения в результате неправильной эксплуатации оборудования, находящегося под давлением.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и Мышакиным В.В. (Республика Казахстан) совершена валютная операция, осуществление которой должно производиться через банковский счет в уполномоченном банке.

В связи с тем, что фактически обществом банковский счет в уполномоченном банке при осуществлении наличных денежных расчетов с Мышакиным В.В. не использовался, следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении спора по существу правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Необходимо отметить, что общество при заключении договора купли-продажи не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В частности, при заполнении счета-фактуры от 03.11.2006 N 3113 обществом в качестве грузополучателя и покупателя указан Мышакин В.В. При этом адрес Мышакина В.В. указан не был, что лишило общество возможности проконтролировать характер совершаемой сделки (является ли сделка внешнеэкономической или нет).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления управления от 13.03.2007 N 69-11-12-38-2007/02-13 о привлечении общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А76-3814/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по данному делу оставить в силе.