Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11248/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А76-3814/07 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Остров-Челябинск" (далее - общество) - Елохин А.Ю. (доверенность от 07.02.2008 б/н), Сикорская Е.И. (доверенность от 08.11.2006 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.03.2007 N 69-11-12-38-2007/02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 32764 руб.
Третье лицо - Мышакин Вячеслав Валерьевич (далее - Мышакин В.В.).
Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда отменено. Постановление управления от 13.03.2007 N 69-11-12-38-2007/02-13 признано незаконным и отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и Мышакиным В.В. (Республика Казахстан) заключен договор купли-продажи, во исполнение которого на основании товарной накладной от 03.11.2006 N 3007 была осуществлена отгрузка товара - заправочной станции без фреона в количестве 2 штук. Согласно счету-фактуре от 03.11.2006 N 3113 оплата за товар произведена посредством наличной формы расчетов в сумме 43685 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером от 03.11.2006 N 902, итоговым отчетом контрольно-кассовой машины за 03.11.2006. Впоследствии товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона, в частности, осуществлена незаконная валютная операция, выразившаяся в осуществлении сделки купли-продажи валютой Российской Федерации в наличной форме без использования специального счета.
По результатам проверки управлением составлены акт от 20.02.2007 N 69-11-14/15-2007, протокол от 20.02.2007 N 69-11-12-38-2007/ об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.03.2007 N 69-11-12-38-2007/02-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32764 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Отменяя решение суда, признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление управления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также из того, что между обществом и Мышакиным В.В. заключен договор розничной купли-продажи, не требующий открытия специального банковского счета.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15.25 Кодекса предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании влечет наложение административного штрафа.
В силу подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона валютной операцией является, в частности, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Исключением являются, в частности, положения абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Законным является вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между обществом и Мышакиным В.В. (Республика Казахстан) договор купли-продажи не является договором розничной купли-продажи. Делая указанный вывод, суд, руководствуясь положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, отметил, что конечной целью использования приобретенного Мышакиным В.В. товара - заправочной станции без фреона в количестве 2 штук - является именно предпринимательская деятельность. При этом суд указал, что из Руководства по эксплуатации агрегата - вакуумной зарядной станции - следует, что к эксплуатации данного оборудования допускается только хорошо подготовленный оператор, который должен знать основы холодильной техники, системы охлаждения, холодильные агенты и возможные повреждения в результате неправильной эксплуатации оборудования, находящегося под давлением.
Правиль
