Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-286/08-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, подтвержден, кроме того, доказательства того, что на использование спорных товарных знаков между правообладателями и предпринимателем заключались договоры не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-286/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чуфистовой Нины Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-7382/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Милиция общественной безопасности Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - милиция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.10.2007 заявление милиции удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия товаров от 10.07.2007.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что милицией допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней (далее - таможня) 10.07.2007 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 149, отдел N 74-75.

В ходе проверки установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака при продаже одежды - спортивных костюмов с маркировкой "Nike", "Puma" (далее - товар).

По результатам проверки таможней составлены акт осмотра помещений и территорий от 10.07.2007, протокол изъятия товаров от 10.07.2007, постановление об изъятии товаров от 10.07.2007.

Таможней 08.08.2007 материалы проверки переданы административному органу.

По результатам рассмотрения материалов проверки милиция составила протокол об административном правонарушении от 18.08.2007 N 088235 и на основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализуемый предпринимателем товар имеет товарные знаки "PUMA" и "Nike".

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 16.07.2007 N 255-ТЗ указанный товар маркирован товарными знаками "PUMA" и "Nike", сходными до степени смешения с товарными знаками N 437626, 480708, зарегистрированными Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и в Российской Федерации товарных знаков (свидетельства N 65094, 140352, 233151), а также товарными знаками, признанными общеизвестными в соответствии со свидетельствами N 63, 65.

Правообладателями товарных знаков "PUMA" и "Nike" являются компании "PUMA Aktiengesellschaft Rudolf Dassler sport", "Nike International Limited" и их представители на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что договоры на использование указанных товарных знаков между правообладателями и предпринимателем не заключались.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров, имеющих товарные знаки, сходные с товарными знаками "PUMA" и "Nike", без соответствующего разрешения правообладателей данных товарных знаков, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.7 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный срок не является пресекательным и его нарушение не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-7382/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуфистовой Нины Ивановны - без удовлетворения.