Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-237/08-С2 Предприятию неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по указанному налогу, кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств предприятия, не связанных с целевым финансированием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-237/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 20.07.2007 по делу N А07-28004/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08);

муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Богомазова Г.А. (доверенность от 03.09.2007 N 01-02/1178).

Представители третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Нефтекамское межрайонной предприятие электрических сетей", - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2006 N 1480 в части начисления налога на прибыль в сумме 2815 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 589577 руб. 09 коп., налога на землю в сумме 942 руб., единого социального налога в сумме 136927 руб. и взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в общей сумме 117892 руб. 83 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 20.07.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 2815 руб. 47 коп., НДС в сумме 589577 руб. 09 коп., ЕСН в сумме 136927 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя, грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера), устранение указанных недостатков дает право предприятию на возмещение суммы налога в том налоговом периоде, в котором внесены изменения в спорные счета-фактуры. При этом налоговый орган указывает на то, что отсутствует источник возмещения НДС в бюджете, поскольку контрагенты налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Атаком" представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетности, общество с ограниченной ответственностью "Уралмаркет" снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Инспекция также считает, что налогоплательщиком в нарушение п. 17 ст. 270 Кодекса неправомерно учтены в расходах по налогу на прибыль затраты по оплате услуг вневедомственной охраны. Кроме того, налоговый орган полагает, что предприятие неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН суммы выплаченных работникам вознаграждений и премий, что повлекло неуплату спорной суммы ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, предприятие предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего спорные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом налоговый период, к которому относятся указанные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменился.

Судами обоснованно указано, что право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, а доказательств злоупотребления предприятием правом с целью получения незаконной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания неправомерным начисление ему налога на прибыль в сумме 2815 руб., суды первой и апелляционной инстанции полагают, что затраты по оплате услуг вневедомственной охраны правомерно учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Пунктом 17 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Предметом договора предприятия с вневедомственной охраной является возмездное оказание услуг по охране имущества. Оплата стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств предприятия, не связанных с целевым финансированием.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленных судами обстоятельств указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Разрешая спор по вопросу начисления ЕСН, суды, руководствуясь ст. 235, 236, 252, 255 Кодекса, указали, что не подлежат обложению ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что выплаты премий работникам предприятия носили разовый характер и не обусловлены выполнением со стороны сотрудников организации каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-28004/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.