Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-335/08-С1 Суд признал незаконным решение уполномоченного органа в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, поскольку вывод суда о том, что в качестве согласия собственника земельного участка заявителю необходимо предоставлять договор на установку рекламной конструкции, признается ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-335/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 по делу N А50-9808/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

Представители общества и Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения управления от 23.03.2007 N И26-05-05/317 об отказе в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в г. Перми по адресам: ул. Солдатова, 24, ул. Солдатова, 32, ул. Солдатова, 42/3, ул. Е. Ярославского, 53, ул. Островского - ул. Революции, ул. Кирсанова - ул. Коммунистическая, ул. Куйбышева - ул. Белинского (4 конструкции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), Положению о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми (далее - Положение), утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10 2006 N 264 и действовавшему на момент принятия управлением оспариваемого решения, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество 07.03.2007 и 21.03.2007 обратилось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в г. Перми, в том числе по адресам: ул. Солдатова, 24, ул. Солдатова, 32, ул. Солдатова, 42/3, ул. Е. Ярославского, 53, ул. Островского - ул. Революции, ул. Кирсанова - ул. Коммунистическая, ул. Куйбышева - ул. Белинского (4 конструкции). Заявления и прилагаемые документы представлены обществом с сопроводительными письмами от 07.03.2007 N 61 и от 21.03.2007 N 76.

Управлением принято решение об отказе обществу в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку указанных рекламных конструкций, которое содержится в направленном в адрес общества уведомлении от 23.03.2007 N И26-05-05/317.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению управления, отсутствие у общества письменного согласия собственника земельных участков, на которых оно планировало установить рекламные конструкции.

Считая отказ управления неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности отказа управления, поскольку общество к своим заявлениям не приложило подтверждения в письменной форме согласия собственника земельных участков, на которых планировало установить рекламные конструкции, тогда как наличие такого документа является обязательным в силу ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормам Положения.

Данные выводы суд кассационной инстанции признает ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в ч. 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5-7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Порядок обращения за оформлением и выдачей разрешения на территории г. Перми на момент обращения общества регулировался Положением, согласно п. 3.1.1 которого выдача таких разрешений или отказ в их выдаче отнесены к компетенции управления.

В силу п. 3.2.3 Положения к заявлению на установку рекламной конструкции должны быть приложены данные о заявителе, а также письменное согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (кроме земельного участка, не сформированного в установленном порядке) на присоединение к этому имуществу рекламной продукции (с копиями документов, подтверждающих сведения о собственнике, и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости), если заявитель не является собственником или законным представителем данного имущества.

Оценивая данную норму Положения во взаимосвязи с ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в подп. "б" п. 3.2.3 Положения оговорка об освобождении заявителя от предоставления в управление согласия собственника в отношении земельного участка, не сформированного в установленном порядке, по существу является актом выражения воли уполномоченного органа местного самоуправления (Пермской городской Думы) по вопросу распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, изданным в рамках отведенной федеральным законодательством компетенции.

В этой связи довод апелляционного суда о несоответствии п. 3.2.3 Положения в части указанной оговорки нормам Федерального закона N 38-ФЗ является ошибочным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент обращения общества по вопросу регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку вышеназванных рекламных конструкций соответствующие земельные участки еще не были сформированы (это не оспаривается управлением), правовых оснований для отказа в регистрации заявлений общества у управления не имелось.

Ссылка суда первой инстанции по п. 2.5 Положения, согласно которому размещение рекламных конструкций допускается только в соответствии с Генеральной схемой размещения таких конструкций и в качестве письменного согласия собственника заявителю необходимо предоставлять договор на установку рекламной конструкции, который заключается с победителем торгов, судом кассационной инстанции также признается ошибочной.

Из материалов дела следует, что указанная норма введена в Положение решением Пермской городской Думы от 27.03.2007 N 59 и вступила в силу с момента опубликования соответствующих изменений и дополнений, то есть с 10.04.2007.

Учитывая, что общество обращалось в управление с заявлениями на установку рекламных конструкций 07.03.2007 и 21.03.2007, требование о предоставлении договора на установку рекламной конструкции, установленное подп. "б" п. 3.2.3 Положения (в редакции от 27.03.2007), на него не может распространяться.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 по делу N А50-9808/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 23.03.2007 N И26-05-05/317 в части отказа в регистрации заявлений общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в г. Перми по адресам: ул. Солдатова, 24, ул. Солдатова, 32, ул. Солдатова, 42/3, ул. Е. Ярославского, 53, ул. Островского - ул. Революции, ул. Кирсанова - ул. Коммунистическая, ул. Куйбышева - ул. Белинского (4 конструкции).

Обязать Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные за подачу заявления, в сумме 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.