Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-341/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления государственного органа о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку предприятие является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию спорного жилого дома, и факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела и юридическим лицом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-341/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 по делу N А50-11005/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) - Вострецова Н.В. (доверенность от 01.03.2007 N 302).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.06.2007 N 639 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.04.2007 на основании распоряжения от 17.04.2007 N 639 проведена проверка технического состояния жилого дома N 17, расположенного по ул. Пушкина в г. Чернушке Пермского края.

В ходе проверки установлено, что предприятием, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, в нарушение п. 4.1.1, 4.1.6, 4.2.2.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не приняты меры по устранению: ветхого состояния наружных входных дверных полотен в квартиры, отдельных оконных блоков и створок; разрушений отдельных элементов в результате гниения древесины; неисправности отопительных печей; трещин, разрушений отдельных кирпичей; неисправности кровли дома; протечек потолка в квартире N 4; повышенной воздухопроницаемости наружной стены здания в квартире N 4; повышенной зыбкости и перекоса деревянных полов в квартире N 4; неисправности конструкции слухового окна здания; разрушений бетонной отмостки здания; частичного деформирования поверхности деревянных полов в квартирах первого этажа.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.04.2007 N 639, протоколе об административном правонарушении от 19.04.2007 N 639, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 15.06.2007 N 639 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды установили факты нарушения Правил и пришли к выводу, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, в связи с чем удовлетворили заявленное требование и признали незаконным обжалуемое постановление инспекции.

Однако выводы судов о том, что предприятие не субъект рассматриваемого административного правонарушения, являются ошибочными.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из Устава предприятия, его учредителем является администрация Чернушинского района. Предприятие создано с целью в том числе обеспечения устойчивой работы жилищно-коммунального комплекса и условий проживания населения, отвечающих стандартам качества. Одним из видов деятельности предприятия является организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, объектов тепло- и электроснабжения, благоустройства, котельных, находящихся в хозяйственном ведение предприятия. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "Чернушинский район" и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах предприятие является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, поскольку он относится к муниципальному жилому фонду.

Факт нарушения Правил содержания и технической эксплуатации данного жилого дома установлен судами, подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением инспекции, подписанными предприятием без возражений.

Довод предприятия о включении спорного жилого дома в план капитального ремонта на 2012 г. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное ни в коей мере не может являться обстоятельством, смягчающим либо исключающим привлечение предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, установлен судами и подтвержден материалами дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 по делу N А50-11005/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленного требования муниципального унитарного предприятия "Служба жилищно-коммунального хозяйства" отказать.