Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-352/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом пропущен срок давности взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-352/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-12654/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 02.11.2007 N 05-13/28141).

Представители индивидуального предпринимателя Покровского Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 N 73.

Решением суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что на момент принятия судебного акта предмет спора фактически отсутствовал (постановление от 13.06.2007 N 73 о взыскании задолженности за счет имущества отозвано из службы судебных приставов) и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем требования от 11.04.2007 N 656 об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 193524 руб. 55 коп. инспекцией на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесены решение от 13.06.2007 N 73 и постановление от 13.06.2007 N 73 о взыскании данной суммы за счет имущества предпринимателя.

Полагая, что указанное решение принято незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией трехлетнего срока давности взыскания задолженности.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что оспариваемым решением взыскиваются санкции по подоходному налогу, начисленные в связи с занижением предпринимателем совокупного дохода за 1996 г., на основании решения инспекции от 07.07.1998 N 04-17/3548, принятого по результатам проверки (акт от 23.06.1998).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса введена в действие с 01.01.1999.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, если иное не предусмотрено ст. 5 ч. 1 Кодекса.

Таким образом, положения ст. 47 Кодекса применены инспекцией к правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 1 Кодекса, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод инспекции об отсутствии предмета спора ввиду отзыва инспекцией постановления от 13.06.2007 N 73 о взыскании задолженности за счет имущества из службы судебных приставов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит порядку производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов, установленному гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв указанного постановления при наличии установленного арбитражным судом основания недействительности оспариваемого решения не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований либо прекращение производства по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по делу N А60-12654/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.