Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-320/08-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, и правомерности отнесения налогоплательщиком спорных сумм к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-320/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Чванина И.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н);

инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 1 в части п. 2 подп. 2.1. "б" - неуплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 306334 руб. 47 коп., п. 2 подп. 2.1 "в" в части пени в сумме 99793 руб. 77 коп., п. 2 "а" - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, взимаемого при применении УСН, в сумме 61266 руб. 89 коп.

Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции от 28.02.2007 N 1 признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСН в сумме 306334 руб. 47 коп., соответствующих пени в сумме 99793 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 61266 руб. 89 коп.

Постановлением суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального права. По мнению инспекции, денежные суммы, полученные обществом в рамках договора целевого финансирования, использованы им не по назначению, следовательно, должны включаться в налоговую базу при исчислении единого налога.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в период с 05.12.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 29.01.2007 N 2.

По результатам проверки принято решение от 28.02.2007 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 63795 руб. 80 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доначислении налога в сумме 318979 руб. и взыскании соответствующих пеней.

Основанием для доначисления указанного налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужил в том числе вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные обществом в рамках целевого финансирования, и использованные не по назначению, признаются внереализационным доходом в соответствии с п. 14 ст. 250 Кодекса и включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.

Суды удовлетворили требования общества исходя из недоказанности инспекцией факта нецелевого использования обществом средств, полученных от инвесторов, пришли к выводу том, что названные средства правомерно отнесены обществом к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление от 22.12.2003) с объектом налогообложения "доходы".

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.

Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные денежные суммы получены обществом от инвесторов для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, просп. Коммунистический, д. 25 "А" и использованы им по целевому назначению. Установлено также, что общество вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что является условием применения подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Суды на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (договоров займов, заключенных между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ Полистром" и "Уральский Инвестиционный центр "Поли", журналов-ордеров) в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 346.15, подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом средств инвесторов к числу доходов, не учитываемых в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налогооблагаемой базы, установив в ходе рассмотрения дела, что инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нецелевого использования обществом указанных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-4223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.