Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11347/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-6718/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Совин и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.02.2007 N 18-21/5826 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Решением суда от 18.10.2007 заявление общества удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 20.12.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу отделе магазина "Клондайк", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, д. 5.
В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом денежных расчетов при реализации товара стоимостью 113 руб. (водки "Беленькая") без применения контрольно-кассовой машины. Чек на указанный товар был напечатан на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Талицких Я.Ф. (далее - предприниматель).
По факту названного правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 20.12.2006, протокол от 12.02.2007 N 000034 об административном правонарушении.
По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 20.02.2007 N 18-21/5826 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с названным постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя указанное постановление инспекции, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 2, 5 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.
Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.
На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом магазине реализовывался товар, принадлежащий различным субъектам предпринимательской деятельности - обществу и предпринимателю. В торговом зале находилось два кассовых аппарата, один из которых принадлежал обществу, другой - предпринимателю. В зависимости от принадлежности товара продавец Курганская И.В. должна была определить, какой из кассовых аппаратов следует применить. При реализации принадлежащего обществу товара - водки "Беленькая" - продавец неправомерно применил ККМ, принадлежащую предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных Законом, в частности не был должным образом организован процесс торговли в указанном магазине.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение администрати
