Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-453/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании предоплаты по договору поставки, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства в разумный срок и спорную сумму аванса не вернул (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-453/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналог-Оптим" (далее - общество "Аналог-Оптим") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А07-8292/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - общество "Компания Партнер") - Амиров А.Н. (доверенность от 15.02.2008).

Представители общества "Аналог-Оптим", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аналог-Оптим" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9968 руб. 70 коп. предоплаты (аванса).

Решением суда от 10.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аналог-Оптим" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Компания Партнер" и обществом "Аналог-Оптим" была достигнута устная договоренность о поставке и монтаже жалюзи (коммерческое предложение ответчика, л.д. 38).

Общество "Аналог-Оптим" выставило обществу "Компания Партнер" счет от 28.03.2007 N 101 на сумму 9968 руб. 70 коп. Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.04.2007 N 159 указанную сумму. Факт получения 9968 руб. 70 коп. ответчик не отрицает.

Указав на то, что ответчик не выполнил принятые обязательства и отказался возвратить полученную предоплату, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение обществом "Компания Партнер" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку общество "Аналог-Оптим" не исполнило обязательства по поставке и монтажу жалюзи в разумный срок, сумму предоплаты не вернуло, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А07-8292/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналог-Оптим" - без удовлетворения.