Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-408/08-С6 Требование о признании права собственности на объект недвижимости не удовлетворено, поскольку созданный при отсутствии разрешения на строительство объект имеет признаки самовольной постройки, кроме того, истец не имеет прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-408/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10500/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7612/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-5567/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-625/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5567/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А76-21725/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Магнитогорска (далее - администрация) о признании права собственности на стационарный сблокированный магазин, расположенный по ул. Галиуллина, 35а в городе Магнитогорске, площадью соответственно 48,87 кв.м и 48,88 кв.м.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магнитогорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РИФ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправомерный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, распоряжением главы города Магнитогорска от 17.04.2003 N 1744-р обществу "РИФ" предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки площадью 48,87 кв.м и 48,88 кв.м из земель населенных пунктов для размещения торговых павильонов - сооружений временного характера в районе жилого дома N 35 по ул. Галиуллина.

Во исполнение данного распоряжения обществом "РИФ" и администрацией подписаны договоры аренды земли от 11.04.2003 N 2940 и N 2941 на срок до 17.04.2006.

Государственная регистрация договоров аренды не произведена, о чем указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-30636/2006.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании постановления главы города Магнитогорска от 18.03.2005 N 133-р, предусматривающего реконструкцию торговых павильонов, решения городской земельной комиссии от 25.12.2003 о разрешении проектирования "более совершенного строения", не получив необходимых разрешений, истец осуществил строительство торговых павильонов, которые согласно техническим паспортам Магнитогорского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" являются объектами недвижимости.

В письме от 31.05.2006 N 189 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "РИФ", поскольку созданный при отсутствии разрешения на строительство объект имеет признаки самовольной постройки, кроме того, истец не имеет каких-либо прав на земельный участок, а также не представлены доказательства санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности данных торговых павильонов.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 23, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи разрешения на строительство является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация; разрешение на строительство выдается по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 8, 21, 22 Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 22.03.2004 N 123, разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления на основании заявления с приложением необходимых для его рассмотрения документов.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2006) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Представленные истцом договоры аренды от 22.04.2003 N 2940, 2941 правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций незаключенными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме того, на момент рассмотрения спора срок действия договоров истек.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-30636/2006 судами правомерно сделан вывод о невозможности предоставления земельного участка, и, следовательно, об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2006) для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области подлежит отклонению, поскольку сведений об осуществлении процедуры разграничения государственной собственности и возникновения у Российской Федерации прав в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой, не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу А76-21725/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.