Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-11250/07-С4 Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-11250/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А76-6693/2007-24-311 Арбитражного суда Челябинской области по иску Гришина Петра Петровича к обществу "Автодорстрой-1", третьи лица - Рокицкий Александр Владиславович, Крупенко Геннадий Владимирович, Ким Елена Леонидовна., Мокин Сергей Борисович, Блинов Алексей Николаевич, Назин Олег Константинович, Назина Людмила Ивановна, Кухранов Владимир Александрович, о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 12.04.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автодорстрой-1" - Белянкин Ю.И. (директор), Кузнецов Н.А. (доверенность N 156 от 06.08.2007);

общества "Автодорстрой-1" - Кутепов А.В. (доверенность от 26.06.2007, подписана директором Блиновым А.Н.);

Гришина П.П. - Бумагина Е.Г. (доверенность от 30.05.2007);

Мокина С.Б. - Бумагина Е.Г. (доверенность от 06.06.2007);

Блинова А.Н. - Бумагина Е.Г. (доверенность N 8742 от 28.06.2007);

Ким Е.Л. - Бумагина Е.Г. (доверенность от 17.09.2007, выдана в порядке передоверия по доверенности от 18.07.2007);

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

06.02.2008 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества "Автодорстрой-1" об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором общества Белянкина Ю.И. Однако сам Белянкин Ю.П., прибывший в судебное заседание, свою подпись на данном ходатайстве отрицает, сведениями о лице, учинившем подпись от его имени, не располагает. При таких обстоятельствах суд оставляет ходатайство общества "Автодорстрой-1" об отказе от кассационной жалобы без рассмотрения.

Гришин П.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автодорстрой-1" о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 12.04.2007.

Определением от 29.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рокицкий А.В. и Крупенко Г.В.

Решением суда от 19.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ким Е.Л., Мокин С.Б., Блинов А.Н., Назин О.К., Назина Л.И., Кухранов В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", оформленные протоколом от 12.04.2007, признаны недействительными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автодорстрой-1" просит постановление от 22.11.2007 отменить, решение от 19.07.2007 оставить в силе, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что оспариваемые решения общего собрания приняты с согласия всех участников общества путем проведения заочного голосования с предварительным их извещением посредством телефонной связи; участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, кассатор полагает, что на момент обращения в суд Гришин П.П. утратил статус участника общества ввиду продажи своей доли Крупенко Г.В. по договору купли-продажи доли от 24.05.2007.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами общества "Автодорстрой-1" в редакции от 14.03.2006 участниками общества являлись Рокицкий А.В. (доля участия - 77,3% уставного капитала), Ким Е.Л. (доля участия - 11 % уставного капитала), Литвинов В.И. (доля участия - 9,7% уставного капитала), Назина Л.И. (доля участия - 0,3% уставного капитала), Назин О.К. (доля участия - 0,3% уставного капитала), Гришин П.П. (доля участия - 0,7% уставного капитала), Кухранов В.А. (доля участия - 0,7% уставного капитала).

В соответствии с протоколом от 12.04.2007 внеочередным общим собранием участников общества "Автодорстрой-1", проведенным при участии Рокицкого А.В., приняты решения об увольнении с должности директора общества Блинова А.Н. как не выдержавшего испытательный срок, и назначении на эту должность Белянкина Ю.И. с испытательным сроком 4 месяца.

Полагая, что решения общего собрания участников от 12.04.2007 приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как участника общества, Гришин П.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что общее собрание участников общества "Автодорстрой-1" от 12.04.2007 проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств соблюдения порядка созыва собрания уполномоченным на то лицом и надлежащего извещения участников общества, в том числе Гришина П.П., о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гришин П.П. не был извещен о проведении общего собрания участников общества "Автодорстрой-1", принявшем решения о смене директора общества, и, таким образом, был лишен права на участие в управлении делами общества (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), указанное нарушение требований закона правомерно квалифицировано судом как существенное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона и материалами дела, пришел к выводу о том, что общее собрание участников общества "Автодорстрой-1" от 12.04.2007 являлось неправомочным, принятые им решения незаконны, в силу чего исковые требования Гришина П.П. правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что оспариваемые истцом решения общего собрания участников приняты в порядке ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - путем проведения заочного голосования с надлежащим извещением всех участников общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Ссылка кассатора на отсутствие у Гришина П.П. на момент обращения в суд статуса участника общества являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А76-6693/2007-24-311 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.