Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-454/08-С6 Требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и выселении ответчика из помещения удовлетворено, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-454/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазовского пчеловодческого кредитного потребительского кооператива граждан (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А71-4929/2007-Г23.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Горбунов М.П.(доверенность от 18.01.2008 N 1).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Глазовского района" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к кооперативу с иском о взыскании 3719 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2005 N 16 и выселении его из нежилого помещения по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что не смог обеспечить явку представителя с документами, подтверждающими полномочия, а также представить документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований в связи с тем, что офис кооператива был опечатан администрацией г. Глазова. По мнению заявителя, кооператив не использовал право на защиту своих интересов в полном объеме, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2005 между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендодатель) заключен договор аренды N 16, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 13,88 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 11.

По акту приема-передачи от 01.07.2005 нежилое помещение было передано арендатору.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2005 по 01.06.2006 (п. 1.2 договора) и продлен на основании п. 5.5 договора на тех же условиях на 11 месяцев, т.е. до 01.05.2007.

Размер арендной платы в силу п. 3.2 договора составляет 749 руб. 52 коп. в квартал.

Ставки арендной платы могут пересматриваться и изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с увеличением стоимости эксплуатационных затрат, общим уровнем инфляции согласно действующему законодательству (п. 3.3 договора).

Комитетом в адрес кооператива 01.01.2007 направлялось уведомление об изменении ставки арендной платы 4164 руб. в квартал с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Письмом от 20.03.2007 N 156 ответчик уведомлен о прекращении срока действия договора аренды от 01.07.2005 N 16 с 01.05.2007 с предложением освободить занимаемое нежилое помещение.

Поскольку кооперативом обязательства по освобождению занимаемых помещений после окончания срока действия договора аренды и внесению арендных платежей не исполнены, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока договор аренды прекратил свое действие. При этом обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, долг составляет 3719 руб. 83 коп.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования комитета являются правомерными.

Довод заявителя о нарушении судом его права на защиту не нашел своего подтверждения.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - Глазовским пчеловодческим кредитным потребительским кооперативом граждан - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А71-4929/2007-Г23 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазовского пчеловодческого кредитного потребительского кооператива граждан - без удовлетворения.

Взыскать с Глазовского пчеловодческого кредитного потребительского кооператива граждан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.