Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-6628/07-С6 Суд считает возможным в порядке осуществления прав общества на пользование электроэнергией как собственника помещения, расширение зоны раскопок для установления места нахождения энергоснабжающего кабеля, поскольку условиями рабочего проекта конкретное место установки соединительной муфты с привязкой к земельному участку не определено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-6628/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райт" (далее - общество "Райт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 по делу N А50-14024/2006-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Райт" - Абросимова Н.В., адвокат (доверенность от 10.04.2006), Махин В.И., директор (протокол общего собрания акционеров от 03.04.2006 N 1/-06).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Бережных Н.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А50-14024/2006-Г28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") к обществу "Райт" об устранении препятствий во владении имуществом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Урасвязьинформ", открытое акционерное общество "Пермэнерго".

Согласно решению суда исковые требования общества "Луч" удовлетворены. На общество "Райт" возложена обязанность устранить препятствия обществу "Луч" как собственнику части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, при пользовании и подключении электрической энергии в соответствии с договором от 20.04.1993 N Е-1312 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2004), а именно: обществу "Райт" запрещено чинить препятствия обществу "Луч" в проведении работ по восстановлению энергоснабжения согласно рабочему проекту "Реконструкция энергоснабжения. Наружные сети 0,4 кВ", выполненному в 2006 г. лицензированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Монитрон-2" и согласованному с производственно-техническими службами Пермских городских электрических сетей 22.05.2006 N 834. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Райт" о признании недействительным (ничтожным) рабочего проекта "Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВ" отказано. Производство по делу в остальной части исковых требований общества "Луч" прекращено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, возможно ли осуществлять в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение данного решения суда, реализацию рабочего проекта "Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВ" с внесенными после выдачи исполнительного листа изменениями по расширению зоны раскопок; необходимо ли присутствие работника ЮРЭС в данной ситуации при проведении работ; необходимо ли наличие допуска-наряда ЮРЭС на проведение работ.

Определением суда от 03.09.2007 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Заявителю разъяснено, что поскольку по условиям рабочего проекта "Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВ" не определено конкретное место установки соединительной муфты с привязкой к определенной части земельного участка, суд считает возможным в порядке осуществления прав общества "Луч" на пользование электроэнергией как собственника помещения, расширение зоны раскопок для установления места нахождения энергоснабжающего кабеля и дальнейшей установки соединительной муфты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Райт" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель считает, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, определением суда изменено содержание решения суда от 21.12.2006, так как предметом исследования суда первой инстанции являлся "Рабочий проект", в котором определена зона раскопок для установки местонахождения энергоснабжающего кабеля. Кроме того, определение суда от 03.09.2007 было направлено в адрес общества "Райт" с нарушением требований ст. 41, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - первая страница вводной и установочной части иного судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора явились действия общества "Райт" по воспрепятствованию обществу "Луч" в восстановлении энергоснабжения принадлежащих ему помещений второго этажа здания по ул. Малкова, 17 в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВ". По условиям названного рабочего проекта осуществление электроснабжения помещений общества "Луч" должно производиться через соединительную муфту, установленную в месте разреза существующих кабелей 0,4 кВ, питающих здание по ул. Малкова, 17.

Суды, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя в части, исходили из того, что условия рабочего проекта как таковые не были предметом рассмотрения по данному спору, поскольку судом исследовались материально-правовые отношения сторон по устранению препятствий в пользовании вещью и наличии либо отсутствии таких препятствий. Кроме того, условиями рабочего проекта конкретное место установки соединительной муфты с привязкой к земельному участку не определено. В связи с этим суды обоснованно посчитали, что в порядке осуществления прав общества "Луч" как собственника помещений на пользование электроэнергией, возможно произвести расширение зоны раскопок с целью установления места нахождения энергоснабжающего кабеля для установки соединительной муфты.

Таким образом, следует признать, что разъяснение суда дано без изменения содержания решения.

Ссылка заявителя на то, что в рамках рассмотрения встречного иска предметом исследования суда первой инстанции являлся рабочий проект, не принимается, так как, отклоняя встречный иск, суд первой инстанции признал, что рабочий проект по своей правовой природе не является сделкой, и оценку его условиям не давал.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле представителей Ростехнадзора как лиц, обладающих специальными познаниями по вопросам, рассматриваемым судом, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации привлечение специалистов на стадии разъяснения решения суда не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняется, так как по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство ошибочного направления обществу "Райт" первой страницы вводной и установочной части иного судебного акта не является основанием для безусловной отмены судебного акта и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая, что суждения суда первой инстанции, содержащиеся в определении о разъяснении решения, соответствуют выводам суда, изложенным в решении суда от 21.12.2006, основаны на оценке и исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, мотивированы и подтверждены выводами суда кассационной инстанции по пересмотру решения суда от 21.12.2006, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А50-14024/2006-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райт" - без удовлетворения.