Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-556/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-556/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокиной Татьяны Михайловны (далее - предприниматель Мокина Т.М.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) по делу N А34-468/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - общество "Дом быта") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - служба судебных приставов); Российский фонд Федерального имущества (далее - фонд); предприниматель Мокина Т.М., индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Викторович (далее - предприниматель Семенов В.В.), о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением суда от 07.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мокина Т.М. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2005 между обществом "Дом быта" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий инвестиционный банк "Курган" (далее - банк "Курган") заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк "Курган" уступил, а общество "Дом быта" приняло на себя право на обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 23.06.2004 N 45 АА 149247, заключенному между банком "Курган" и предпринимателем Мокиной Т.М.

По договору от 23.06.2004 N 45 АА 149247 в залог предоставлено нежилое здание гаража (литеры Б, Б1) общей площадью 252,8 кв.м, находящееся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47, инвентарный номер 10230, часть нежилого здания (литеры А, А1, А2) - мастерская с пристроем в виде нежилых помещений (литеры А, А1, А2) общей площадью 386,4 кв.м, находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47, инвентарный номер 10230; право аренды части земельного участка общей площадью 2550,0 кв.м, предоставленного для эксплуатации нежилых зданий, из земель поселений, кадастровый номер 45:26:070205:0014, находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47.

В рамках сводного исполнительного производства 02.02.2006 на недвижимое имущество, переданное предпринимателю Мокиной Т.М. по договору залога от 23.06.2004, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов от 19.04.2006 арестованное имущество предпринимателя передано на реализацию фонду согласно соглашению на реализацию арестованного имущества от 11.04.2005.

По результатам проведенного 12.06.2006 аукциона победителем признан Семенов В.В. На основании заявления Семенова В.В. от 05.10.2006 регистрирующим органом осуществлены записи о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут быть оспорены только отказ от государственной регистрации или уклонение от нее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что оспаривание государственной регистрации свидетельствует о наличии у заявителя самостоятельного требования относительно объекта регистрации, следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Ссылка заявителя на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку акт о государственной регистрации права и свидетельство о праве собственности не являются ненормативными правовыми актами, а требования о признании незаконными действий или бездействий государственных органов обществом "Дом быта" в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Дом быта" требований являются правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2007 (резолютивная часть от 02.05.2007) по делу N А34-468/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мокиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.