Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-460/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате товара исходя из наличия между сторонами сделки купли-продажи путем получения ответчиком товара по накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-460/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигайловой Людмилы Дмитриевны (далее - предприниматель Жигайлова Л.Д.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А50-6394/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Жигайловой Л.Д. - Горбунова Е.В. (доверенность от 27.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СветоСервис" (далее - общество "СветоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Жигайловой Л.Д. о взыскании (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 180475 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, переданного по накладным от 18.10.2005 N 469, N 472, N 473, от 21.10.2005 N 482, от 26.10.2005 N 488, от 29.10.2005 N 496, N 499, от 31.10.2005 N 498, от 03.11.2005 N 502, от 08.11.2005 N 505, от 12.11.2005 N 519, от 15.11.2005 N 522, от 25.11.2005 N 538, от 28.12.2005 N 23, от 20.02.2006 N 39, от 01.03.2006 N 57, от 05.04.2006 N 81.

Решением суда от 12.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Жигайловой Л.Д. в пользу общества "СветоСервис" взыскана задолженность в сумме 180475 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жигайлова Л.Д. просит судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. В обоснование заявленных требований заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта получения товара, поскольку накладная от 12.11.2005 N 519 на сумму 308053 руб. не подписана ответчиком.

Общество "СветоСервис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено выпиской банка по лицевому счету истца за период с 01.01.2004 по 01.03.2007, обществом "СветоСервис" по накладной от 12.11.2005 N 519 на сумму 308053 руб. 00 коп. 12.11.2005 произведена частичная оплата товара в сумме 10000 руб. и 18.11.2005 в сумме 3400 руб. в счет стоимости отгрузки 12.11.2005.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами сделки купли-продажи путем получения предпринимателем Жигайловой Л.Д. товара по накладной от 12.11.2005 N 519 являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 по делу N А50-6394/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жигайловой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.