Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-419/08-С6 Суд отказал в признании права собственности истца на объект недвижимости, поскольку им не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-419/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 16706/07 заявление ремонтно-строительного производственного кооператива "Труд" (далее - кооператив) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2007 по делу N А71-8026/2006 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска (далее - администрация) о признании права собственности на неотапливаемый склад площадью 66,4 кв.м, литера Н, неотапливаемый склад площадью 86,4 кв.м, литера К, административно-бытовой корпус площадью 340,5 кв.м, литера А, склад площадью 280,3 кв.м, литера С, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 83. Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2006 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация".

Кооператив в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований: просил признать право собственности на административно-бытовой корпус площадью 340,5 кв.м, литера А, склад площадью 280,3 кв.м, литера С, расположенные по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Кооперативом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.09.2006. По мнению заявителя, поскольку постройки были возведены и существовали до 01.09.2006, к спорным правоотношениям должен быть применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до 01.09.2006, в соответствии с которым право собственности могло быть признано за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды. Земельный участок с правом строительства на нем зданий и сооружений предоставлен истцу в аренду на основании договора от 22.11.1996 N 895.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 16706/07 заявление кооператива о пересмотре судебного акта в порядке надзора направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам рабочей комиссии от 10.10.1990 о готовности законченного строительством здания в эксплуатацию приняты следующие объекты: столярный цех площадью 319,2 кв.м, служебное бытовое здание площадью 432 кв.м, склад цемента площадью 108 кв.м, материально-технический склад площадью 72 кв.м.

В соответствии с техническим заключением закрытого акционерного общества "Удмуртгражданпроект" при нормальной эксплуатации надежность объектов (служебно-бытовое здание, столярный цех и материально-технический склад) обеспечена, проекты на данные объекты соответствуют санитарным нормам и правилам периода 1989 г., несущая способность конструкций отвечает фактически приложенным нагрузкам.

При проведении экспертизы здания административно-бытового корпуса, литера А, и здания склада площадью 325,5 кв.м, литера С, с 2-этажным пристроем площадью 21,9 кв.м экспертом сделаны выводы о том, что указанные объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным проектным решениям, условиям безопасной эксплуатации, санитарным нормам и правилам, их эксплуатация не несет опасности для людей, окружающей среды, имущества юридических и физических лиц.

На основании постановления первого заместителя главы администрации г. Ижевска от 03.10.1996 N 344/14 между администрацией г. Ижевска (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земли от 22.11.1996 N 895, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 5053 кв.м для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 83, сроком до 03.10.2016.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

Договор аренды зарегистрирован 22.11.1996 Ижевским земельным комитетом, регистрационный номер 1141.

Полагая, что здания административно-бытового корпуса площадью 340,5 кв.м, литера А, и склада площадью 280,3 кв.м, литера С, являются самовольными постройками, на которые право собственности может быть признано на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кооператив обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), а право собственности на самовольную постройку, как следует из смысла указанной статьи, не может быть признано за арендатором земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Поскольку иск подан после введения в действие новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод кооператива о возникновении спорного правоотношения до введения в действие новой редакции закона. Сам факт возведения самовольной постройки до 01.09.2006 не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационному производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2007 по делу N А71-8026/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, заявление ремонтно-строительного производственного кооператива "Труд" - без удовлетворения.

Взыскать с ремонтно-строительного производственного кооператива "Труд" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационному производству.