Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-455/08-С6 Дело в части отказа во взыскании с ответчика пени за внесение арендной платы не в полном объеме направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени, так как договором аренды предусмотрено взыскание штрафа, сделан без учета толкования указанного договора с точки зрения того, какая разновидность неустойки им предусмотрена: штраф или пеня, и анализа имеющегося в материалах дела расчета иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-455/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 по делу ёN А50-10426/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Владимировне о взыскании 3487 руб. 64 коп. задолженности по внесению арендной платы за январь 2007 г., 1491 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2006 по 31.01.2007, 512 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 18.07.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Сергеевой Е.В. в пользу департамента взыскано 3487 руб. 64 коп. задолженности по внесению арендной платы, 512 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1491 руб. 05 коп. пени, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что п. 7.2 договора аренды от 20.09.2006 N 4496-06КП установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде штрафа, при этом понятие штрафа в данном случае аналогично понятию пени. По мнению заявителя, судом необоснованно указано на то, что взыскание пени договором не предусмотрено, и отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Сергеевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2006 N 4496-06КП, согласно которому последней передан в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже 3-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, д. 7, общей площадью 882,7 кв.м (из них основной - 45 кв.м), в том числе 837,7 кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 13,7 кв.м.

Объект передан арендатору по акту от 07.07.2006. Срок действия договора аренды установлен с 07.07.2006 по 05.07.2007.

Соглашением сторон от 14.02.2007 договор расторгнут с 01.02.2007.

Предприниматель Сергеева Е.В. вносила арендную плату не в полном объеме, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени, суд исходил из того, что договором аренды не предусмотрено взыскание пени, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

Между тем выводы суда в данной части нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 7.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных данным договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку договором предусмотрено взыскание штрафа, сделан без учета толкования п. 7.2 договора с точки зрения того, какая разновидность неустойки им предусмотрена: штраф или пеня, и анализа имеющегося в материалах дела расчета иска.

При этом суду следовало учесть, что штрафом называется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в заранее установленном размере или процентном отношении к стоимости предмета исполнения, он взыскивается однократно. Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Как правило, она устанавливается в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства).

С учетом изложенного решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени подлежит отмене, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить исковые требования, дать оценку имеющимся доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - департаментом - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 по делу N А50-10426/07 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.