Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-7/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлены факты поставки истцом электроэнергии и ее принятия контрагентом, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-7/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (далее - общество "Магнитогорский крановый завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) по делу N А76-378/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Магнитогорский крановый завод" о взыскании 205300 руб. задолженности за потребленную энергию за период с 16.07.2004 по 01.05.2006.

Определениями суда от 02.05.2007 и 25.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический завод" (далее - общество "ММК"), закрытое акционерное общество "МАРС" (далее - общество "МАРС").

Решением суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Магнитогорский крановый завод" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 205300 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнитогорский крановый завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель ссылается на то, что все документы, представленные истцом, составлены им в одностороннем порядке.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом "ММК" (основной потребитель) заключен договор от 08.06.1998 на электроснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию для основного потребителя и субабонентов энергоснабжающей организации.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что объем потребленной электроэнергии базами отдыха цехов общества "ММК", запитанных от фидера "Ивановка" ПС "Спасская", ПС "Абзаково", предъявляются к основному потребителю.

По условиям приложения N 8 к договору расход электроэнергии, получаемой от Магнитогорских электрических сетей по базам отдыха на Верхнеуральском водохранилище, за расчетный месяц определяется по счетчикам, питающимся с фидера 10 кВ "Ивановка" ПС "Спасская". В соответствии с перечнем счетчиков расчетного учета по питающим линиям 110-220 кВ Магнитогорского энергоузла и транзитным линиям истца на базе отдыха "МАРС" (впоследствии - "Зеленый мыс") ПС "Спасская" установлен счетчик САЗУ-И 672М N 028085.

ЗАО "МАРС" (продавец) на основании договоров купли-продажи недвижимости от 26.04.2004 N 7, 8, 9 передал обществу "Магнитогорский крановый завод" (покупатель) по актам приема-передачи от 12.05.2004 нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, вблизи пос. Ивановский, ул. Набережная, д. 4, а также высоковольтную линию электропередач на базе отдыха "Зеленый мыс".

Общество "ММК" сообщило истцу о продаже обществу "Магнитогорский крановый завод" базы отдыха "Зеленый мыс", а также направило дополнительное соглашение об исключении данной базы отдыха из договора на электроснабжение от 08.06.1998. Дополнительным соглашением от 19.07.2006 договор от 08.06.1998 расторгнут с 01.07.2006.

Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Магнитогорский крановый завод" (покупатель) заключено соглашение по расчетам от 01.05.2006 N 82-286, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость электроэнергии (п. 1 договора).

Выявив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности факта поставки истцом электроэнергии и факта ее принятия обществом "Магнитогорский крановый завод". Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства полной оплаты стоимости потребленной энергии, суды удовлетворили иск. Расчет задолженности, составленный истцом, с учетом тарифа "прочие потребители", утвержденного Государственным комитетом - Единым тарифным органом Челябинской области, проверен судами и обоснованно признан правильным.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Магнитогорский крановый завод", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) по делу N А76-378/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.