Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-699/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору об организации технического сервиса антенных приемных сетей телевидения не удовлетворено, поскольку истцом не доказан объем оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-699/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКТ" (далее - общество "ТКТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-9242/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТКТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трест жилищного хозяйства" (далее - предприятие "ТЖХ") о взыскании 627668 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.11.2006 N 248-ТЖХ об организации технического сервиса антенных приемных сетей телевидения жилых зданий за период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТКТ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.2006 N 248-ТЖХ об организации технического сервиса антенных приемных сетей телевидения жилых зданий, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает истцу (исполнителю) проведение сервиса антенной приемной сети телевидения жилых зданий (п. 3.1 договора), а заказчик ежемесячно производит начисление и сбор абонентской платы с абонентов и перечисляет исполнителю ее за сервисное обслуживание в виде суммы фактически собранной им абонентской платы в данном месяце (п. 3.2, 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора факт присоединения антенной приемной сети к системе кабельного телевидения оформляется актом, подписываемым представителями заказчика, исполнителя и оператора связи. В акте указывается списочный состав абонентов, что, в свою очередь, является основанием для начисления им абонентской платы.

В ноябре, декабре 2006 г. заказчик в соответствии с условиями договора на основании актов от 30.11.2006 и 28.12.2006, счетов-фактур от 30.11.2006 и 28.12.2006 оплатил оказанные исполнителем услуги.

Для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.11.2006 N 248-ТЖХ за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и обоснованно квалифицировали договор от 01.11.2006 как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, верно установили, что он является заключенным.

Кроме того, суды верно указали на то, что данный договор не может считаться расторгнутым с 01.01.2007 (письма предприятия "ТЖК" от 02.04.2007 N 01-13/189, от 09.04.2007 N 01-14/448), поскольку ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, закрепленный в п. 7.4 договора.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в связи с неподтверждением истцом объема оказанных услуг.

При этом суды законно исходили из отсутствия в материалах дела подписанного сторонами акта присоединения антенной приемной сети телевидения к сети кабельного телевидения, оформление которого предусмотрено п. 2.5 договора, являющегося основанием для начисления абонентской платы в спорный период, калькуляции, актов приемки работ, счетов-фактур, подтверждающих оказание услуг в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 и их объемы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций. При этом обществом "ТКТ" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А76-9242/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКТ" - без удовлетворения.