Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-539/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования, поскольку суд установил, что у ответчика перед истцом имелись денежные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-539/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-7906/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5501/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7906/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2006 г. N А60-42309/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее - общество "Инграс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А60-32845/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" (далее - общество "Город") - Возчиков М.А. (доверенность от 15.01.2008);

общества "Инграс" - Вагина С.В. (доверенность от 17.09.2007 N 18).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - банк "Диалог-Оптим"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инграс", третье лицо - банк "Диалог-Оптим", о взыскании 36042307 руб. 43 коп. задолженности по договору уступки права требования.

Общество "Инграс" обратилось с встречным исковым заявление о признании договора уступки прав требования от 10.08.2004, заключенного между обществом "Город" и обществом "Инграс", ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) исковые требования общества "Город" удовлетворены. С общества "Инграс" взыскано 36042307 руб. 43 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования от 10.08.2004 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инграс" просит указанные судебные акты отменить, признать договор уступки права требования от 10.08.2004 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Инграс" (новый кредитор) и обществом "Город" (прежний кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.08.2004, согласно которому истец уступает ответчику права требования к банку "Диалог-Оптим" на общую сумму 36042307 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2 договора за уступленные права ответчик обязался уплатить истцу 36042307 руб. 43 коп. в соответствии с графиком возврата денежных средств, согласованным прежним кредитором и новым кредитором. Графиком возврата денежных средств по договору уступки права требования установлена обязанность общества "Инграс" произвести в адрес общества "Город" оплату уступленных прав требования в срок до 31.03.2006.

Прежний кредитор направил банку уведомление о состоявшейся уступке с приложением подлинного экземпляра договора, которое было получено банком 10.08.2004 (отметка на уведомлении).

До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, что ответчик не оспаривает. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Общество "Инграс" обратилось со встречным исковым заявлением, считая договор уступки ничтожным в силу несоответствия его требованиям, установленным ст. 382-384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и на основании положений ст. 309, 310, 382, 388, 389, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к законному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 36042307 руб. 43 коп. задолженности по договору уступки права требования от 10.08.2004, требования по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2004 являются необоснованными.

При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды верно установили, что у банка "Диалог-Оптим" по состоянию на 10.08.2004 перед обществом "Город" имелись денежные обязательства на сумму 36042307 руб. 43 коп., общество "Город" имело право заключить договор уступки прав требования к указанному банку, личность кредитора существенного значения для третьего лица не имеет, сторонами договора предприняты меры по его исполнению.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что уступка права требования в данном случае не противоречит закону, иным правовым актам, оснований для признания договора уступки права требования от 10.08.2004 недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что по договору банковского счета общество "Город" не выбыло из правоотношений с банком "Диалог-Оптим", поскольку после отзыва лицензии у названного банка расторжение договора невозможно, по депозитному договору от 01.06.2004 обязательства банка исполнены, договоры с банком от 26.04.2004 и от 27.04.2004 являются действующими, обязательства между сторонами договоров сохранены, уведомление должника о состоявшейся уступке не доказано, документы, удостоверяющие права требования, направлены в адрес общества "Инграс" в феврале 2005 г., договор уступки до настоящего времени сторонами не исполнялся, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "Инграс" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А60-32845/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инграс" - без удовлетворения.