Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-506/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку актами экспертного исследования, актом на перерасчет электроэнергии подтверждено, что приборы учета потребителя не соответствуют требованиям ГОСТов и не могут считаться годными для проведения коммерческих расчетов, а следовательно, применение ответчиком при расчете количества и стоимости потребленной истцом электроэнергии пунктов договора правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-506/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Кэрролс" (далее - общество "Маг-Кэрролс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) по делу N А76-32955/2006-7-769/180/24-388 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Маг-Кэрролс" - Поминов Е.В. (доверенность от 11.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "МЭК") - Емельянов Е.В. (доверенность от 15.10.2007 N 56), Райз Р.М. (доверенность от 14.01.2008 N 39).

Обществом "Маг-Кэрролс" 14.02.2008 и 18.02.2008 заявлены ходатайства об отложении разбирательства по делу и назначении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением директора организации в служебной командировке и занятостью представителя Васючковой О.А. в судебных процессах по двум другим делам, назначенным к рассмотрению 21.02.2008 в Челябинском областном суде. Названные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и с учетом обеспечения кассатором явки своего представителя в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Общество "Маг-Кэрролс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЭК" о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 26.09.2006 N 7185-1 на списание в безакцептном порядке 117396 руб. 24 коп., взыскании 117396 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 25000 руб. расходов на представителя. Третье лицо - открытое акционерное общество "УралСиб".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части признания не подлежащим исполнению платежного требования от 26.09.2006 N 7185, отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Маг-Кэрролс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 544, 547, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. Кассатор полагает, что подпись директора организации на акте N 1-12/37 не свидетельствует о нарушении истцом учета электрической энергии; судами дана ненадлежащая правовая оценка заключению экспертизы. Заявитель кассационной жалобы считает, что безакцептное списание спорной денежной суммы произведено с нарушением требований закона. По мнению общества "Маг-Кэрролс", его вина в несоответствии приборов учета требованиям ГОСТа 8.259-77 отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЭК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.06.1999 между муниципальным предприятием трест "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и обществом "Маг-Кэрролс" (потребитель) заключен договор N 393 на пользование электрической энергией, по условиям п. 4.1.1, 4.1.2 которого на потребителя возложена обязанность оплачивать платежные требования за потребленную электромощность и другие платежи, связанные с передачей электроэнергии, безакцептно и в приоритетном порядке за расчетный период, а также сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.

При временном нарушении учета не по вине потребителя расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу. В случае нарушения учета по вине потребителя - по установленной мощности (п. 5.1.1 договора).

В силу п. 5.3 договора ответственность за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков возлагается на организацию, в помещении которой установлены указанные счетчики, вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

Между обществом "МЭК", муниципальным предприятием "Горэлектросеть" и обществом "Маг-Кэрролс" 01.01.2006 подписано соглашение N 1, которым предусмотрено, что с 01.01.2006 все расчеты за потребленную электрическую энергию обществом "Маг-Кэрролс" производятся с обществом "МЭК".

По результатам проверки соблюдения договора от 22.06.1999 N 393, проведенной обществом "МЭК", составлен акт N 1-12/37, в котором установлено, что на обоих счетчиках на пломбах государственного поверителя сбиты пазы, пломбировочная проволока легко снимается, на паспорте счетчика (на цифрах счетного механизма) видны следы отмотки показаний в виде стертой краски.

Обществом "МЭК" 26.09.2006 выставлено платежное требование на безакцептное списание денежных средств за электроэнергию на сумму 117396 руб. 24 коп., платежным поручением от 26.09.2006 N 185 названные денежные средства перечислены на расчетный счет указанной организации.

Общество "Маг-Кэрролс", ссылаясь на отсутствие оснований для безакцептного списания денежных средств с его счета, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца обществом "Маг-Кэрролс" не доказан.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Судом установлено и материалами дела, в частности, актами экспертного исследования, актом на перерасчет электроэнергии N 1-12/37, подтверждено, что приборы учета потребителя не соответствуют требованиям ГОСТов и не могут считаться годными для проведения коммерческих расчетов.

При таких обстоятельствах с учетом правомерности применения обществом "МЭК" при расчете количества и стоимости потребленной обществом "Маг-Кэрролс" электроэнергии пункта 5.1.1. договора от 22.06.1999 N 393 и недоказанности последним иного (по сравнению с указанным в акте N 1-12/37 количества потребленной энергии), неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований общества "Маг-Кэрролс" у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись директора организации на акте N 1-12/37 не свидетельствует о нарушении потребителем учета электрической энергии, а также о необъективной критической оценке заключения экспертизы, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения кассатора о том, что безакцептное списание спорной денежной суммы произведено неправомерно, несостоятельны, поскольку п. 6.2 договора от 22.06.1999 N 393 предусмотрено, что все расчеты за потребление энергии производятся путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя.

В представленном ответчиком в банк платежном требовании на безакцептное списание суммы в качестве назначения платежа было указано "за электроэнергию на основании приборов учета и действующих тарифов по акту N 1-12/27". Следовательно, спорные денежные средства списаны со счета общества "Маг-Кэрролс" в предусмотренном договором порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в неисправности приборов учета проверялись судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) по делу N А76-32955/2006-7-769/180/24-388 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Кэрролс" - без удовлетворения.