Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-432/08-С1 Учитывая несоразмерность наказания совершенному правонарушению, а также то, что информация о режиме работы общества ежемесячно доводилась до жителей дома путем размещения на бланках платежно-расчетных документов, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы в действиях общества для охраняемых общественных отношений и отменил постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации при оказании жилищно-коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-432/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) по делу N А60-28192/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество) - Нифонтова Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

управления - Архипкина Л.Ю. (доверенность от 27.12.2007 N 05-28/202).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.09.2007 N 509 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения санитарного законодательства выявлен факт нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации при оказании жилищно-коммунальных услуг. Правонарушение выразилось в том, что гражданам, проживающим по адресу: г. Полевской, ул. Степана Разина, д. 44, не предоставлялась необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах в договоре управления многоквартирным домом от 09.01.2007, заключенным между обществом и жильцами указанного дома. В данном договоре отсутствует информация, которая в силу подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) является обязательной, а именно в нем не были указаны: режим работы управляющей организации; параметры качества предоставления коммунальных услуг; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин; полный перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; порядок изменения перечня работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт от 19.09.2007 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2007, на основании которых управлением вынесено постановление от 27.09.2007 N 509 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, придя к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, так как необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме потребителям обществом в договоре от 09.01.2007 не была предоставлена, но, указав на малозначительность совершенного им правонарушения, удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом "п" п. 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, в том числе наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора от 09.01.2007 установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых обществом жильцам дома N 44 по ул. Степана Разина в г. Полевском. Кроме того, в приложениях N 2 и N 2а к указанному договору закреплен перечень работ, связанный с содержанием общего имущества дома и его текущим ремонтом. Порядок изменения данного перечня содержится в п. 8.3 и п. 8.4 договора. Параметры качества предоставления коммунальных услуг указаны в приложении N 4 к договору.

Исходя из того, что необходимая и достоверная информация о перечне коммунальных услуг и работ, порядке изменения этого перечня и о параметрах качества предоставляемых коммунальных услуг была доведена до потребителей в договоре от 09.01.2007, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Вместе с тем общество при заключении договора не указало информацию, являющуюся обязательной в силу подп. "п" п. 49 Правил, а именно: о режиме работы общества, а также о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, используемых жильцами.

Поскольку в договоре от 09.01.2007 данная информация отсутствует, судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, учитывая несоразмерность наказания совершенному правонарушению, а также те обстоятельства, что информация о режиме работы общества ежемесячно доводилась до жителей дома N 44 по ул. Степана Разина в г. Полевском путем размещения на бланках платежно-расчетных документов, и то, что при заключении договоров с потребителями общество не обладало необходимой информацией о максимально допустимой мощности, рассчитанной на жилые помещения в указанном доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) по делу N А60-28192/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском - без удовлетворения.