Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-384/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, поскольку у ответчика на реализации находилась продукция, не соответствующая требованиям ГОСТов, а также спорный товар не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-384/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Троицкого потребительского общества (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу N А60-30152/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Васильев Е.В. (доверенность от 12.02.2008 б/н);

Уральского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" (далее - управление) - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. Кроме того, общество полагает, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.4 Кодекса, а не по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса. При этом общество указывает, что, не являясь производителем товара, оно соответственно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Также, по мнению общества, вывод суда о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2007 N 423 управлением в период с 17.09.2007 по 12.10.2007 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, а также требований законодательства о техническом регулировании, защиты прав потребителей в универмаге общества, расположенном по адресу: Свердловская область, пгт. Троицкий, ул. Мира, д. 14.

Управлением были отобраны (акт отбора образцов от 17.09.2007) и переданы обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" для проведения исследования образцы электрических изделий (электрокипятильники), находящихся на реализации.

По результатам испытаний был составлен протокол испытаний от 08.10.2007 N 187, согласно которому представленные на исследование образцы не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 14705-83 и п. 13.3, 15.1 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ) по показателям безопасности (наличие пробоя изоляции, кожух не обеспечивает необходимую степень защиты от влаги).

По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 12.10.2007 N 423, протоколы об административных правонарушениях от 12.12.2007 N 423-ю, 423-ю/2.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции установлена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет ответственность по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у общества на реализации находились электрокипятильники погружные ЭПМ-0,5/220ОКП 346844, не соответствующие требованиям ГОСТов. Данный товар сертифицирован - представлена информация о подтверждении соответствия продукции сертификатам соответствия РОСС УА.АЕ95.В18138, но не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован (п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества, указанный в кассационной жалобы о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является производителем товара, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, в том числе при реализации продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения судом не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что обществом нарушены обязательные требования ГОСТов при реализации товара.

Ответственность за нарушение обязательных требований ГОСТов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции установлена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, следовательно, квалификация вменяемого обществу правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса является правильной.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Вывод суда о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения является правильным и соответствует требованиям, установленным ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологичском благополучии населения".

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что общество не представило в суд каких-либо доказательств отсутствия у него реальной возможности для проведения испытаний продукции (электрокипятильников) до ее реализации потребителю на предмет соответствия требованиям ГОСТ 14705-83, ГОСТ Р МЭК 335-1-94.

Довод общества, указанный в кассационной жалобе, об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу N А60-30152/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого потребительского общества - без удовлетворения.