Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-385/08-С1 Суд, признавая недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара, обоснованно снизил размер штрафа исходя из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-385/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Машаровой Надежды Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-29379/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) от 09.10.2007 N 000138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 4.5 имеется в виду статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда от 08.11.2007 заявление удовлетворено в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 09.10.2007 N 000138 о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1000 руб. В остальной части обжалуемое постановление инспекции оставлено без изменения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 09.10.2007 N 000138 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили переданные на основании ст. 23.1 Кодекса материалы проверки, проведенной милицией общественной безопасности Отдела внутренних дел по Пышминскому городскому округу Свердловской области (далее - милиция), а именно: акт проверки от 27.08.2007, протокол об административном правонарушении от 27.08.2007 АА N 0599940/1729, в которых милицией зафиксирован факт реализации товара (пива "Сибирская корона" лайт, сигарет "L&M") в принадлежащем предпринимателю магазине "Фортуна", расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Куйбышева, д. 87.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично и снижая размер штрафа, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, но, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ст. 14.5 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

-четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); - напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины; - назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем при приеме денежных средств за товар не отпечатан и не выдан покупателю кассовый чек.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о месте и времени составления протокола он не извещался, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 27.08.2007 N 0599940/1729 следует, что данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от подписи в названном протоколе, о чем сделана соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-29379/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машаровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.