Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-486/08-С1 Признавая незаконным предписание управления о прекращении нарушения истцом антимонопольного законодательства, суд указал на превышение управлением своих полномочий и наличие с его стороны фактического административного вмешательства в отношения субъектов гражданских отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-486/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) и открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А47-861/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Оренбургэнергосбыт" - Татаренкова Г.А. (доверенность от 20.08.2007 N 274-10);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") - Галямин С.В. (доверенность от 19.12.2007 N 109 Д).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 26.12.2006, принятого по делу N 07-16-21/06, и предписания от 26.12.2006 о прекращении нарушения ОАО "Оренбургэнергосбыт" антимонопольного законодательства; 3-е лицо: ООО "Мечел-Энерго".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда отменено, признаны недействительными предписание управления от 26.12.2006 и решение управления от 26.12.2006 в части п. 2. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Оренбургэнергосбыт" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение данным судом норм материального права, в частности, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Оренбургэнергосбыт" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 107-111 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Мечел-Энерго" заключен договор энергоснабжения N 11050, по которому энергоснабжающая организация (ОАО "Оренбургэнергосбыт") обязалась поставить энергию, а абонент (ООО "Мечел-Энерго") - ее принять и оплатить. Сторонами договора также согласовано условие о расчетах, которые производятся по ценам, действующим на дату заключения договора, а в случае изменения тарифов Департаментом цен Оренбургской области - цена подлежит изменению с даты введения нового тарифа (п. 5.1 договора).

С 01.09.2006 в выставленных абоненту счетах-фактурах за отпущенную электроэнергию включена цена, не соответствующая ранее согласованному тарифу (т. 1 л.д. 46-57).

ООО "Мечел-Энерго" обратился в управление с жалобой на указанные действия ОАО "Оренбургэнергосбыт", пояснив, что энергоснабжающая организация при расчете стоимости приобретенной абонентом электроэнергии необоснованно применила нерегулируемые тарифы.

Принимая по делу N 07-16-21/06 решение о нарушении ОАО "Оренбургэнергосбыт" положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона, управление исходило из того, что по договору от 01.07.2006 N 11050 энергоснабжающая организация не имела права в одностороннем порядке изменять его условие о тарифах, новые цены не были установлены, порядок ценообразования не изменен.

По результатам рассмотрения дела N 07-16-21/06 управлением выдано предписание ОАО "Оренбургэнергосбыт" (п. 2 резолютивной части решения от 26.12.2006) об устранении нарушений антимонопольного законодательства. При этом согласно выданному предписанию ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязывалось в срок до 01.02.2007 отозвать счета-фактуры, выставленные для оплаты потребленной ООО "Мечел-Энерго" электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.; исключить практику применения нерегулируемых тарифов при расчете за потребленную электроэнергию по договору от 01.07.2006 N 11050; выставить счета-фактуры в соответствии с условиями данного договора, а также признать факт исполнения этого договора со стороны ООО "Мечел-Энерго" в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Оренбургэнергосбыт" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Отменяя решение суда и признавая недействительными предписание управления и его решение в части п. 2, апелляционный суд исходил из превышения управлением своих полномочий и наличия с его стороны фактического административного вмешательства в отношения субъектов гражданских отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора энергоснабжения от 01.07.2006 N 11050 следует, что сторонами данной сделки (ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Мечел-Энерго") не согласованы условия как о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, так и об одностороннем изменении его условий.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для ОАО "Оренбургэнергосбыт" решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 06.12.2005 N 30.1 (т. 1 л.д. 143-145).

Доводы ОАО "Оренбургэнергосбыт" о том, что с 01.09.2006 изменились условия приобретения электрической энергии на оптовом рынке, а также ранее установленный государством порядок определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничные рынки по договорам энергоснабжения, апелляционным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Правила N 530 не имеют силы федерального закона и не предоставляют энергоснабжающей компании право на одностороннее изменение договора.

Более того, статус гарантирующего поставщика ОАО "Оренбургэнергосбыт" приобрело в соответствии с решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 12.10.2006 N 22.15. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Учитывая, что договор N 11050 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Мечел-Энерго" был заключен 01.07.2006 и соответственно не содержал признаков публичности, установленных ст. 426 ГК РФ, условие о применении свободных (нерегулируемых) цен в указанном договоре необходимо было согласовывать сторонами данной сделки.

В связи с этим вывод апелляционного суда о соответствии требованиям закона п. 1 решения управления от 26.12.2006 является правомерным и обоснованным.

Оценивая содержание конкретных действий, обязанность по совершению которых управление возложило на ОАО "Оренбургэнергосбыт" в оспариваемом предписании от 26.12.2006, апелляционный суд также обоснованно указал на превышение управлением своих полномочий и наличие с его стороны фактического административного вмешательства в отношения субъектов гражданских отношений.

Оснований для переоценки таких выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А47-861/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.