Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-442/08-С1 Требование о взыскании с предпринимателя штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, не удовлетворено, поскольку решение о привлечении ответчика к ответственности вынесено управлением в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-442/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А60-23408/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Померанец Н.В. (доверенность от 26.03.2007 N 34/2089-01).

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в сумме 66 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 г.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт непредставления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г.

По результатам проверки управлением составлен акт от 14.05.2007 N 1339, на основании которого вынесено решение от 14.06.2007 N 1339 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ), в сумме 66 руб.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об ее принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Установив факт нарушения управлением положений ст. 101 Кодекса при привлечении предпринимателя к ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведения.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Кодекса при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательной пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа с привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено управлением 14.06.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов дела на указанную дату управлением не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение управлением требований ст. 101 Кодекса и лишение предпринимателя права на представление возражений и объяснений является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях управления существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к ответственности и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления и взыскания с предпринимателя финансовых санкций в сумме 66 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 г.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А60-23408/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.