Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-537/08-С1 Производство по делу о взыскании с адвоката штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, прекращено, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик является адвокатом и в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-537/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики (далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2007 по делу N А71-7694/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с адвоката Калиничевой Натальи Александровны (далее - адвокат) финансовых санкций в сумме 135 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 13.11.2007 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в сумме 135 руб. послужила неуплата адвокатом в добровольном порядке указанной суммы штрафа, начисленной управлением за непредставление адвокатом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г.

Суд, придя к выводу, что адвокат не имеет статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3

Пунктом 2 ст. 2 Закона установлено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пригулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в п. 2 его ст. 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Аналогичную позицию высказал Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, указав, что споры с участием указанных лиц арбитражному суду не подведомственны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Калиничева Наталья Александровна является адвокатом (удостоверение от 29.03.2006 N 732), тогда как в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирована.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямое указание на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2007 по делу N А71-7694/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.