Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-574/08-С5 Истцу отказано во взыскании с ответчика долга по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку, исходя из буквального содержания условий договора, суды пришли к выводу о том, что договором предусмотрен зачет страхового возмещения в счет лизинговых платежей, с просьбой о зачете которых ответчик обращался к истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-574/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - общество "ИФК "Титан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-5210/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "ИФК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти Ф" (далее - общество "Ассорти Ф") о взыскании 46852 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2005 N 33-ЛЗ.

Решением суда от 05.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИФК "Титан" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что суммы страхового возмещения подлежат зачету в счет лизинговых платежей, неверен. Заявитель указывает на то, что ответчик грубо нарушил положения заключенных договоров (порядок и срок предоставления документации), что привело к невозможности взыскания суммы страхового возмещения и отказу во включении в реестр кредиторов страховой компании.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, общество "ИФК "Титан" (лизингодатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2005 N 33-ЛЗ передало обществу "Ассорти Ф" (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 19.04.2005 автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер ХТА 21150053936350, электронное оборудование и компьютерную технику. По условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты стоимости договора в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности в сумме 46852 руб., истец не представил расчета суммы иска, не указал, за какой период взыскивается задолженность по лизинговым платежам.

Суды установили, что размер задолженности определен истцом исходя из суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту наступления которого выплата страхового возмещения не произведена в связи с признанием общества "Евро-Азиатская страховая компания" несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 8.1 договора лизинга лизингодатель обязуется за свой счет осуществить страхование предмета лизинга от всех возможных рисков на весь срок действия договора с последующим включением затрат по страхованию в лизинговые платежи.

Предмет лизинга застрахован лизингодателем по договорам страхования от 18.04.2005 N ЮТ 300116, N ЮИ 000832 в обществе с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - общество "Евро-Азиатская страховая компания"). В силу п. 8.5 договора лизинга по страховым случаям, связанным с повреждением предмета лизинга и/или его составных частей и комплектующих, страховое возмещение для восстановления предмета лизинга в полном объеме перечисляется лизингополучателю, который независимо от реального поступления денежных средств от страховых выплат производит необходимый ремонт предмета лизинга (комплектующих предмета лизинга).

Данные условия договора не противоречат ст. 15, 21, 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из буквального содержания условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к правильному выводу о том, что договором предусмотрен зачет страхового возмещения в счет лизинговых платежей, с просьбой о зачете которых ответчик обращался к истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о нарушении ответчиком обязанности своевременно уведомить истца о страховом событии (п. 8.4 договора) рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая подано в страховую компанию своевременно, о выплате страхового возмещения принято решение N 178/обл-05. Причиной невозможности получения истцом как выгодоприобретателем по договору страхования страхового возмещения явилось непредставление им в процессе по делу о банкротстве общества "Евро-Азиатская страховая компания" решения о выплате страхового возмещения N 178/обл-05 и документов, подтверждающих наступление страхового случая (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-1936/2006).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иные доводы общества "ИФК "Титан", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-5210/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" - без удовлетворения.