Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-572/08-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом подрядных работ, поскольку факт выполнения истцом работ в спорной сумме и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами, а доказательства их оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-572/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 7542/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Зауральского городского поселения (далее - администрация поселения) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А76-4648/2007-9-374.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Поповой Галины Сергеевны - Приданникова С.В. (доверенность от 25.05.2007 б/н);

администрации поселения - Мерзликин А.Н., глава администрации поселения (удостоверение от 30.03.2005), Титова В.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Попова Галина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, администрации поселения о взыскании 3492554 руб. 17 коп. задолженности за подрядные работы, 534504 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.2007 исковые требования к администрации поселения в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459261 руб. за период с 27.10.2005 по 11.04.2007 и по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2007 с суммы 2959791 руб. 67 коп. из расчета 10,5% годовых. В удовлетворении иска к администрации Еманжелинского муниципального района отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация поселения просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. Администрация поселения ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 432, 450, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. Администрация поселения полагает, что у нее обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку истец не доказал наличие договорных обязательств между ними.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по газификации пос. Зауральский предприниматель Попова Г.С. ссылается на то, что данные работы были выполнены во исполнение условий технологического договора от 25.11.2002 N 21, подписанного между администрацией г. Еманжелинска, предпринимателем Поповой Г.С. и товариществом г. Еманжелинск в рамках программы газификации населенных пунктов Челябинской области.

В соответствии с указанным договором администрация г. Еманжелинска обязалась оказывать помощь по разовым обращениям товарищества по газификации ст. Емажелинск; товарищество по газификации - выполнить общестроительные работы по устройству фундаментов под опоры для прокладки магистральных газопроводов высокого и низкого давления и производить оплату выполненных монтажных работ предпринимателя Поповой Г.С. за счет средств населения; Попова Г.С. - организовать строительство объекта (работа со службами, поставка материалов за свой счет), а также выполнить монтажные работы по прокладке магистральных трубопроводов высокого и низкого давления.

Постановлением администрации г. Еманжелинска от 27.09.1999 N 947 утвержден акт выбора земельного участка для газификации индивидуальных жилых домов в пос. Зауральский, 26.04.1999 выданы технические условия на газоснабжение объекта, архитектурно-планировочное задание.

Исследовав условия технологического договора N 21 и установив, что он не содержит обязательных условий, предусмотренных законодательством для договоров строительного подряда (предмет договора не конкретизирован, не согласованы сроки выполнения работ), суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время факт выполнения истцом работ по газификации пос. Зауральский на общую сумму 3492554 руб. 17 коп. и принятия их заказчиком - администрацией поселения - подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (т. 1 л.д. 45-56) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 57), подписанной подрядчиком - Поповой Г.С, заказчиком - администрацией поселения, инвестором - администрацией г. Еманжелинска, что свидетельствует о наличии между истцом и администрацией поселения разовых сделок по выполнению подрядных работ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт выполнения работ на общую сумму 3492554 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела и администрацией поселения не оспаривается, суды правомерно, в соответствии со ст. 307, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с администрации поселения 3492554 руб. 17 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, суды правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для привлечения ее к солидарной ответственности, поскольку договор в виде единого документа между сторонами отсутствует, обязательства по оплате возникли в результате фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ между администрацией поселения и предпринимателем Поповой Г.С.

Вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании с администрации поселения процентов за пользование чужими денежными средствами частично, на сумму 459261 руб. за период с 27.10.2005 по 11.04.2007 и по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2007 с суммы 2959791 руб. 67 коп. из расчета 10,5% годовых, подтвержден материалами дела и соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов правомерно исключили из суммы основного долга сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению из бюджета.

Доводы администрации поселения об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств по газификации частного сектора пос. Зауральский, отклоняются, поскольку обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ возникла в связи с принятием им результата этих работ по двухсторонним актам приемки выполненных работ. Судами правильно отмечено, что результат выполненных работ по газификации имеет потребительскую ценность для муниципального образования. Отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А76-4648/2007-9-374 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Зауральского городского поселения - без удовлетворения.