Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-649/08-С4 Суд удовлетворил требование истца о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по нему, поскольку подрядчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, при этом им были нарушены не только сроки, но и объем выполненных работ, кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-649/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - общество "Мелиоводстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) по делу N А71-5979/2007-Г3.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мелиоводстрой" - Аккуратный А.В. (доверенность от 15.02.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Академический" (далее - общество "Свинокомплекс Академический") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Свинокомплекс Академический" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мелиоводстрой" о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по нему в сумме 5398478 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) исковые требования удовлетворены: договор генерального подряда на выполнение строительных работ от 15.07.2006 N 131, заключенный между обществами "Свинокомплекс Академический" и "Мелиоводстрой", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 5398478 руб. 88 коп. долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения. Названное ходатайство оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что общество "Свинокомплекс Академический" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако заявления о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствие не представило.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу общества "Мелиоводстрой" по существу.

Не согласившись с принятым решением, общество "Мелиоводстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм права. При этом ответчик подтверждает, что сроки выполнения работ действительно были нарушены, однако причиной этого считает действия самого заказчика. В связи с изложенным общество "Мелиоводстрой" полагает, что оснований для расторжения договора и взыскания суммы аванса не имеется.

Как видно из материалов дела, 15.07.2006 между обществами "Свинокомплекс Академический" (заказчик) и "Мелиоводстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 131 (включая приложения и дополнительные соглашения), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции помещений основного свинарника и строительству 4 корпусов из облегченных конструкций, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 к договору от 15.07.2006 N 131 сторонами утвержден график производства работ с указанием их наименования и сроков выполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, на момент его заключения ориентировочно составляет 30195659 руб. 65 коп. и определяется на основании проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора от 15.07.2006 N 131.

В п. 4.1 договора сторонами установлено обязательство заказчика произвести предоплату из расчета 50% от сметной стоимости для приобретения материалов. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика служит основанием для того, чтобы он приступил к выполнению работ.

Платежными поручениями от 21.08.2006 N 2, от 29.12.2006 N 1, от 09.01.2007 N 1, от 09.01.2007 N 2 общество "Свинокомплекс Академический" перечислило на расчетный счет общества "Мелиоводстрой" 12589187 руб.

В материалы дела представлены акты приемки от 04.12.2006 и 27.01.2007, подтверждающие факт частичного выполнения подрядчиком работ, и справки формы КС-3 об их стоимости на общую сумму 3293221 руб. 88 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком оставшейся части работ и нарушением сроков, определенных в приложении N 1 к договору от 15.07.2006 N 131, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по нему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из возможности расторжения договора в случае нарушения его условий одной из сторон. При этом суд указал, что такие нарушения имели место со стороны общества "Мелиоводстрой". Кроме того, суд отметил, что ответчиком иск не оспаривался, его размер и требование о расторжении договора подрядчик признал, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом, при этом им были нарушены не только сроки, но и объем выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами представлены дополнительные доказательства, а именно акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3 об их стоимости на общую сумму 3897486 руб. 90 коп.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении подрядчиком необходимого объема работ и в сроки, установленные договором. На основании представленных доказательств истец уменьшил размер исковых требований, но от требования о расторжении договора не отказался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, п. 12.1 договора от 15.07.2006 N 131 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив генерального подрядчика за 30 дней в случаях, предусмотренных данным пунктом, в том числе в случае нарушения последним срока выполнения промежуточных этапов работ более чем на 30 календарных дней про причинам, не зависящим от заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден: 25.06.2007 обществом "Свинокомплекс Академический" в адрес общества "Мелиоводстрой" направлено уведомление о расторжении договора от 15.07.2006 N 131. Названное сообщение оставлено ответчиком без внимания.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12.5 договора стороны также согласовали, что в случае его расторжения не использованный генеральным подрядчиком аванс за вычетом суммы фактически произведенных работ подлежит возврату в 10-дневный срок с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 15.07.2006 N 131 и взыскании суммы авансового платежа в размере 5398478 руб. 88 коп.

Довод заявителя о том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы права, отклоняется, поскольку общество "Мелиоводстрой" не указало, какие именно нормативные акты нарушил суд.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, также не нашла своего подтверждения. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Мелиоводстрой" не представлены доказательства, свидетельствующие в пользу данного обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 по делу N А71-5979/2007-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелиоводстрой" - без удовлетворения.