Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-9139/06-С4 Суд отказал истцу в индексации присужденных денежных сумм по исполнительному листу, поскольку возможность для индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции, а также сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ни нормами арбитражного процессуального законодательства, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-9139/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу N А07-25843/05-Г-ФЛЕ/ШАБ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу о признании дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.02.2007 конкурсным управляющим должника назначен Нигаматьянов Г.Т.

Никитин Владимир Никитович, являясь кредитором первой очереди должника, на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по исполнительному листу Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-1745/2005, по исполнительному листу Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-459/2000, по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 и включить сумму индексации - 1854583 руб. 86 коп. - в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Никитин В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное, по мнению заявителя, неприменение судами положений, установленных ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование Никитина В.Н. об индексации основано на судебных актах судов общей юрисдикции: в сумме 1015485 руб. 01 коп. (исполнительный лист Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-1745/2005), в сумме 3231 руб. 28 коп. (исполнительный лист Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-459/2000), а также определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006, которым капитализированы страховые выплаты в сумме 2343384 руб. 28 коп., все указанные суммы (всего 3362100 руб. 57 коп.) включены в первую очередь реестра требований кредиторов ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс".

Полагая, что указанные суммы подлежат индексации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Никитин В.Н. обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции, а также сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве данная возможность не предусмотрена.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования истца, возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А07-25843/05-Г-ФЛЕ/ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Никитовича - без удовлетворения.