Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-451/08-С4 Требование истца о расторжении договора инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса и взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по указанному договору, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф09-451/08-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "19 февраля 2008 г."

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 6872/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее - общество "ТСК "Сипайловский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-26945/06-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТСК "Сипайловский" - Анисимов А.А. (доверенность от 18.02.2008 N 22).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вибе Игорь Валентинович на основании ст. 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТСК "Сипайловский" о расторжении договора инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса "Сипайловской" от 02.11.2004 N 177 и взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства в сумме 1805550 руб., 1500 расходов за проведение судебно-строительной экспертизы, 17000 руб. расходов за юридические услуги (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2007 в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кверкус-крафт" (далее - общество "Кверкус-крафт").

Решением суда от 31.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 02.11.2004 N 177 инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", заключенный между обществом "ТСК "Сипайловский" и предпринимателем Вибе И.В., расторгнут. С общества "ТСК "Сипайловский" в пользу предпринимателя Вибе И.В. взыскано 1339550 руб. убытков, 5500 руб. расходов по экспертизе, 17000 руб. за юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТСК "Сипайловской" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное, по мнению заявителя, неприменение судами п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование п. 1 ст. 15 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом наличия и размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела, 02.11.2004 между обществом "ТСК "Сипайловский" (застройщик) и предпринимателем Вибе И.В. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" N 177, в соответствии с условиями которого предприниматель Вибе И.В. обязался произвести финансирование строительства блока "Б" указанного торгово-сервисного комплекса в определенной п. 2.1 договора сумме - 360450 руб. и в соответствии с графиком финансирования, а инвестор - передать в собственность истца после завершения строительства блока "Б" помещения блока общей площадью 16,02 кв.м, что составляет долю в размере 143/100000 от общей площади всех помещений блока на третьем этаже.

Неисполнение обществом ТСК "Сипайловский" обязательств по передаче указанного объекта в собственность истца, а также отказ в удовлетворении претензии от 19.07.2007 о расторжении договора и возмещении убытков явились основанием для обращения предпринимателя Вибе И.В. в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 393, 398, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания убытков, возникших в результате неисполнения обществом ТСК "Сипайловский" обязательств по указанному договору.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом обязательства по договору от 02.11.2004 N 177 исполнены в полном объеме в соответствии с графиком финансирования, что подтверждается счетами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем торговое помещение площадью 3100 кв.м на третьем этаже блока "Б" ответчик на основании договора инвестирования от 28.09.2005 передал в собственность третьему лицу - обществу "Кверкус-крафт" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2006), о чем письмом от 08.02.2007 сообщил предпринимателю Вибе И.В., возвратив ему уплаченную по договору сумму в размере 360450 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив невозможность исполнения ответчиком обязательства в натуре путем передачи спорного объекта в собственность истца, обоснованно пришли к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств и соответственно о наличии правовых оснований для расторжения договора от 02.11.2004 N 117 (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно на основании ст. 15, 393, 398 указанного Кодекса взыскали 1339550 руб. убытков, являющихся по своей правовой природе реальным ущербом, причиненным истцу в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора. При этом суды правильно определили размер убытков исходя из величины денежной суммы, необходимой для приобретения аналогичного помещения (заключение эксперта от 04.06.2007) с учетом перечисления ответчиком уплаченной истцом суммы - 360450 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности наличия и размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества ТСК "Сипайловский" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-26945/06-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" - без удовлетворения.