Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-465/08-С4 Суд не удовлетворил требование об отмене определения суда апелляционной инстанции о направлении дела о признании недействительным договора обязательного трудоустройства на новое рассмотрение, поскольку спорное дело относится к специальной подведомственности арбитражных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-465/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуркина Андрея Олеговича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А47-8492/2006-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску Романовой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу "Илекнефть" (далее - общество "Илекнефть"), Гуркину Андрею Олеговичу, третье лицо - Гуркин Олег Алексеевич, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Гуркина А.О. - Юдин А.В. (доверенность от 01.10.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Романова О.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Илекнефть" и Гуркину А.О., третье лицо - Гуркин О.А., о признании недействительным договора обязательного трудоустройства от 16.07.2003 и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гуркин А.О. просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам процессуального права (ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. По мнению заявителя, специальная подведомственность (независимо от субъектов спора) распространяется только на споры, в которых одной стороной является акционер, а другой - акционерное общество. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение сделаны выводы, касающиеся существа дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 между обществом "Илекнефть" и Гуркиным А.О. заключен договор обязательного трудоустройства, согласно которому общество "Илекнефть" обязалось оплатить обучение Гуркина А.О. в Российском государственном университете нефти и газа им. Губкина (г. Москва) по программе основного высшего образования, а Гуркин А.О. обязался после окончания обучения трудоустроиться в общество "Илекнефть" для работы по полученной специальности.

Полагая, что указанный договор является для общества "Илекнефть" сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, Романова О.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные исковые требования основаны на исполнении договора обязательного трудоустройства от 16.07.2003, являющегося, по мнению суда, ученическим договором, регулируемым трудовым законодательством, направлены к физическому лицу, дела, связанные с трудовыми отношениями, арбитражному суду неподведомственны.

Отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела видно, что акционер общества "Илекнефть" Романова О.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного обществом договора от 16.07.2003 на основании ст. 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что данный договор является для общества сделкой с заинтересованностью, которая в установленном законом порядке одобрена не была.

При этом нормы ст. 81, 83, 84 названного Закона не содержат исключений для каких-либо видов сделок (договоров).

Таким образом, по настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества. Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Довод Гуркина А.О. о том, что специальная подведомственность (независимо от субъектов спора) распространяется только на споры, в которых одной стороной является акционер, а другой - акционерное общество, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Ссылка кассатора на нарушение судом ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется. Как видно из материалов дела, в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.11.2007 изложены основания иска, приведенные Романовой О.А. в исковом заявлении. При этом каких-либо выводов, касающихся установления обстоятельств дела или их оценки, в судебном акте не содержится.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А47-8492/2006-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркина Андрея Олеговича - без удовлетворения.