Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-512/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку совокупность всех необходимых условий, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-512/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А71-4303/2007-Г8 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" (далее - акционерное общество "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению о взыскании в порядке суброгации 27200 руб. ущерба и 2478 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 2, п. 3 ст. 50, ст. 298, п. 1 ст. 393, ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях". По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие порыва на водомере в зоне эксплуатационной ответственности муниципального учреждения, вина ответчика и причинно-следственная связь между затоплением и причинением ущерба магазину "Дом керамики" не подтверждены материалами дела. Кассатор указывает, что, являясь некоммерческой организацией, он не пользовался денежными средствами истца, поэтому оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (исполнитель) и муниципальным учреждением (компания) заключен контракт N 51, по условиям которого исполнитель по поручению компании принял на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 251.

23.08.2005 в 8 ч 30 мин при открытии магазина "Дом керамики", расположенного по указанному адресу, было обнаружено затопление подвально-складских помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ижметаллсервис" (далее - общество "Ижметаллсервис").

По договору страхования имущества от 09.03.2005 N 137 акционерное общество "Энергогарант" (страховщик) приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю (обществу "Ижметаллсервис") причиненный в результате этого события прямой реальный ущерб, возникший в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (отделки помещения, расположенного по упомянутому адресу).

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, сметы стоимости ремонтных работ, соглашения о порядке возмещения материального ущерба от 23.11.2005 акционерное общество "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 27200 руб. (платежное поручение от 30.11.2005 N 879).

Акционерное общество "Энергогарант", полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее обществу "Ижметаллсервис" право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный обществу "Ижметаллсервис" (выгодоприобретателю по договору страхования) и возмещенный ему страховщиком, несет муниципальное учреждение.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате образовавшегося свища на водомере. Здание магазина "Дом керамики" согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на балансе муниципального учреждения, осуществляющего полномочия управляющей компании, в число обязанностей которой входит обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Несвоевременное перечисление страховщику сумм, выплаченных им в качестве страхового возмещения, послужило основанием для взыскания судом с муниципального предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2006 (следующий день после установленного истцом в претензии от 01.06.2006 N 18-02/265 срока для добровольного удовлетворения требований) по 21.05.2007.

Выводы судов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для возложения ответственности на муниципальное предприятие за убытки, причиненные затоплением. Основания и условия ответственности установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) по делу N А71-4303/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - без удовлетворения.