Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-522/08-С5 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку установить факт заключения указанного договора не представляется возможным в связи с непредставлением в суд подлинника документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-522/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу N А76-2868/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Премьер-Лизинг" (далее - общество "Премьер-Лизинг") и закрытому акционерному обществу "Уральский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "УДОК") о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и обществом "Премьер-Лизинг".

Решением суда от 06.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фортуна" просит указанные судебные акты изменить, дополнить мотивировочную часть принятых судебных актов указанием на то, что договор поручительства от 29.09.2005 N УДК-05-268-1-05 следует считать незаключенным, считая, что, установив факт отсутствия подлинника договора, суды не высказались с достаточной степенью определенности относительно последствий данного факта.

Как следует из материалов дела, общество "Фортуна" просит признать недействительным (незаключенным) договор поручительства от 29.09.2005 N УДК-05-268-1-05, сторонами которого являются общество "Премьер-Лизинг" (кредитор) и общество "Фортуна" (поручитель).

Согласно условиям указанного соглашения поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обществом "УДОК" денежного обязательства, возникшего из договора лизинга от 29.09.2005 N УДК-05-268-1-05.

Общество "Фортуна" ссылается на то, что о наличии оспариваемого договора поручительства ему стало известно лишь после получения от кредитора требования об исполнении обязательств, установленных договором поручительства.

Указав, что договор поручительства от 29.09.2005 является ничтожной сделкой, поскольку исполнительный орган общества "Фортуна" решение о заключении сделки не принимал и договор не подписывал, истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установить факт заключения договора не представляется возможным в связи с непредставлением в суд подлинника документа, в связи с чем данное соглашение не может быть признано недействительным.

Указанный вывод судов заявителем не обжалуется.

Довод общества "Фортуна" о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть (указания на то, что договор поручительства от 29.09.2005 N УДК-05-268-1-05 следует считать незаключенным) был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд верно исходил из того, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств не представляется возможным сделать вывод о заключенности или незаключенности договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу N А76-2868/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.