Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-461/08-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку истец не доказал факт нарушения его права ответчиком, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика и наличие вины контрагента в возникновении убытков у истца, кроме того, спорный договор является незаключенным в силу того, что стороны не согласовали существенное условие о конечном сроке выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-461/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А47-1811/2007-11ГК.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лоскутова Василия Ивановича - Минибаева Г.Н. (доверенность от 15.02.2008).

Общество "Военно-страховая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 71270, 71271 вручены 30.01.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Лоскутову В.И. о взыскании 385644 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.04.2006.

Определением суда от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воляник Владимир Родионович.

Определением суда от 25.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество "Витязь").

Решением суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лоскутова В.И. в пользу общества "Военно-страховая компания" взыскано 69916 руб. убытков, 1670 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Военно-страховая компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом в нарушение требований, установленных ст. 190, 702, 703, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод о незаключенности договора подряда от 14.04.2006. Кроме того, заявитель указывает на то, что размер причиненных ему убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждаются отчетом от 11.09.2006 N 913.

Как следует из материалов дела, между обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и Воляником В.Р. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 22.12.2005 N VL748133. Согласно полису по договору был застрахован автомобиль Nissan X-Trall, гос. номер Н707АТ56, принадлежащий Волянику В.Р. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2006 указанный автомобиль был поврежден.

Воляник В.Р. 01.03.2006 обратился к страховщику (обществу "Военно-страховая компания") с заявлением о возмещении вреда по риску "Автокаско" (т. 1, л.д. 78).

Для проведения ремонтных работ обществом "Военно-страховая компания" (заказчик) был заключен договор подряда от 14.04.2006 с предпринимателем Лоскутовым В.И. на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля Nissan X-Trall (согласно повреждениям, указанным в отчете от 27.02.2006 N 152).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 442522 руб.

Оплата стоимости выполненных работ производится на основании предоставленных актов в течение 5 дней с момента подписания акта (п. 2.2 договора).

Между тем, как указывает общество "Военно-страховая компания" в исковом заявлении, поскольку предприниматель Лоскутов В.И. отказался проводить работы по восстановлению автомобиля без авансового платежа, истец перечислил подрядчику 442522 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2006 N 439.

Согласно отчету от 27.02.2006 N 152 в указанную сумму включены стоимость "AirBag" (подушек безопасности) и стоимость по ее установке в размере 69916 руб.

Платежным поручением от 13.06.2006 N 649 общество "Военно-страховая компания" дополнительно перечислило предпринимателю Лоскутову В.И. 45728 руб.

По акту приемки от 15.06.2006 автомобиль после ремонта был передан Волянику В.Р. Акт приемки выполненных работ от 15.06.2006 подписан работником истца Карабановым А.Н. без замечаний.

После восстановительных работ Воляником В.Р. были обнаружены недостатки в ремонте автомобиля, в связи с чем им была проведена повторная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы были установлены дефекты первоначального восстановительного ремонта и определена стоимость устранения недостатков - 200410 руб. (отчет от 11.09.2006 N 913). Кроме того, согласно указанному отчету "AirBag" и ее электронная система установлены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.12.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Военно-страховая компания" и Воляником В.Р., согласно которому страховщик обязался выплатить Волянику В.Р. 200410 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5850 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта, 63740 руб. в возмещение морального вреда, всего 270000 руб. Указанные денежные средства были перечислены обществом "Военно-страховая компания" по платежному поручению от 07.12.2006 N 1602.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Военно-страховая компания" указывало на то, что ему предпринимателем Лоскутовым В.И. были причинены убытки на сумму 385644 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.04.2006. По мнению истца, убытки у него возникли в результате выплаты третьему лицу 270000 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков, выявленных после проведения восстановительного ремонта, 69916 руб. перечисленных обществу "Витязь" за установку "AirBag" и ее электронной системы, 45728 руб. дополнительно перечисленных ответчику. При этом акт выполненных работ на сумму 45728 руб. истцу предпринимателем Лоскутовым В.И. представлен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца только в части взыскания 69916 руб., придя к правильному выводу о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца и перечислены обществу "Витязь" за установку "AirBag" и ее электронной системы, которая согласно отчету от 11.09.2006 N 913 установлена не была.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав условия договора подряда от 14.04.2006, верно установил, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, а также отсутствует конкретное задание на выполнение ремонтных работ.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при приемке автомобиля по акту от 15.06.2006 у Воляника В.Р. претензий по объемам и качеству работ не имелось. Акт приемки выполненных работ от 15.06.2006 подписан работником истца Карабановым А.Н. без замечаний.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его права ответчиком, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика и наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 69916 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Лоскутова В.И., оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А47-1811/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.