Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-391/07-С6 Требование общества признать незаконными действия администрации города по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не удовлетворено, поскольку заявителем не представлена проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-391/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 5760/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А60-11385/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 28.12.2007 N 252);

открытого акционерного общества "Экология" (далее - общество "Экология") - Черняева О.А. (доверенность от 20.06.2007); Полев С.В. (доверенность от 27.07.2007).

Общество "Экология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга по обследованию и выдаче акта на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, дом N 83 в осях с 13 по 29, а также об обязании администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав общества "Экология", совершив указанные действия.

До вынесения судом решения по существу заявитель в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконными действия администрации г. Екатеринбурга по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км, дом N 83 в осях с 13 по 29, а также обязать администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав общества "Экология" и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 96, 97).

Определениями суда от 22.06.2007, 29.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Гросс" (далее - общество ТЛК "Гросс") и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "УралАвстроКомплект" (далее - общество ПКФ "УралАвстроКомплект"; л.д. 1, 100).

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) заявленные обществом "Экология" требования удовлетворены, действия администрации г. Екатеринбурга по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта признаны незаконными. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества "Экология" путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в выдаче обществу "Экология" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону, поскольку у заявителя отсутствовало разрешение на строительство здания, а также проектная документация, на основании которой строился спорный объект.

Общество "Экология" представило отзыв, в котором указало, что решение считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не соответствующими закону и противоречащими материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению имуществом от 29.11.1999 г. N 976 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным областным унитарным предприятием "Экология" (л.д. 17) в хозяйственное ведение государственного областного унитарного предприятия "Экология" (далее - предприятие "Экология", в настоящее время - общество "Экология") был передан не вошедший в уставный капитал открытого акционерного общества "Свердловской ДОЗ" не завершенный строительством цех N 3 площадью 1440 кв.м, расположенный в осях с 13 по 26 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, 87 (строительный адрес). Согласно акту приемки от 19.12.1999 передаваемой технической документации на указанное имущество не имеется (л.д. 65).

Кроме того, за предприятием "Экология" закреплен трехэтажный пристрой - административно-бытовой корпус (12*12) общей площадью 432 кв.м, расположенный в осях с 26 по 29 (л.д. 19).

Согласно акту от 01.12.1960 N 1455б, который выдан исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся, земельный участок площадью 3,5 га, занятый деревообделочным цехом N 3, предоставлен деревообрабатывающему заводу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д. 21-23).

Строительство цеха N 3 деревообрабатывающего завода и административно-бытового корпуса было произведено в 1968 году в соответствии с решением Свердлгорисполкома от 09.09.1959 г. за N 543-а.

Право хозяйственного ведения заявителя на объект незавершенного строительства (часть литера 1 Б и литера 1 А) в осях с 13 по 29 зарегистрировано 14.05.2004, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ N 333927 (л.д. 20).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.01.2007 N 190 обществу ПКФ "УралАвстроКомплект" и предприятию "Экология" предоставлен в аренду на 15 лет неделимый земельный участок площадью 3860 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, д. 83 (кадастровый номер 66:41:06 08 016:0001; л.д. 28). Обществу ПКФ "УралАвстроКомплект" указанный земельный участок предоставлен под объект незавершенного строительства - часть литера 1Б (в осях с 1 по 13) складского назначения, предприятию "Экология" - под объект незавершенного строительства - часть литера 1Б (в осях с 13 по 29) складского и административно-бытового назначений.

Министерством по управлению имуществом на основании заключений рабочей комиссии по проведению инвентаризации, учету и выработке предложений по дальнейшему использованию объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной и областной собственности, принято согласованное с обществом "Экология" решение по достройке объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении заявителя (л.д. 18).

Во исполнение указанного решения министерства по управлению имуществом общество "Экология" 11.08.2004 заключило с обществом ТЛК "Гросс" договор о совместной деятельности по приведению в рабочее состояние объекта незавершенного строительства нежилого назначения - часть литера 1Б и литера 1А в осях с 13 по 29 (л.д. 24, 25).

После завершения строительных работ общество "Экология" 04.06.2007 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 52, 53).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило бездействие администрации г. Екатеринбурга в ответ на заявление о вводе объекта в эксплуатацию.

После поступления в Арбитражный суд Свердловской области заявления об обжаловании бездействия администрации г. Екатеринбурга заявителем было получено письмо от 22.06.2007 N 32/01-29/1438 за подписью заместителя главы г. Екатеринбурга Крицкого В.П. (л.д. 120). Указанным письмом обществу "Экология" со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия представленного данным обществом пакета документов полному перечню необходимых документов. Администрацией г. Екатеринбурга было указано, что основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации. Администрация г. Екатеринбурга также указала, что по представлению всех документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о вводе объекта в эксплуатацию будет рассмотрен дополнительно.

Указанное письмо явилось основанием для изменения обществом "Экология" предмета заявленных требований (л.д. 96, 97).

Удовлетворяя требования общества "Экология", суд пришел к выводу о том, что причины отказа в выдаче обществу "Экология" разрешения на ввод в эксплуатацию администрацией г. Екатеринбурга не мотивированы и документально не подтверждены. Кроме того, суд указал, что при принятии обществом "Экология" незавершенного объекта администрацией г. Екатеринбурга не были учтены фактические обстоятельства и фактически сложившиеся правоотношения, администрация г. Екатеринбурга не дала правовой оценки имеющимся у заявителя документам исходя из тех норм законодательства, которые действовали с момента начала строительства, а также в период передачи заявителю незавершенного строительства и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

При этом суд исходил из того, что разрешения на строительство не требуется, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности данных зданий (их частей) и не нарушают строительные нормы и правила, что в данном случае имело место, поскольку степень готовности спорного объекта составляла 91% и для доведения здания до степени готовности фактически требовалось лишь завершить отделочные работы и работы по благоустройству; проектно-строительные и иные технические документы изначально отсутствовали у заявителя по не зависящим от него причинам, в силу чего не могли быть представлены заинтересованному лицу; договор аренды земельного участка, предоставленного постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.01.2007 N 190, находится в стадии оформления; спорный объект в осях с 13 по 29 согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества "Проектстальконструкция" (далее - общество "Проектстальконструкция") может эксплуатироваться в проектных параметрах.

Указанные выводы суда нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 2, 3 ст. 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Из содержания указанной статьи следует, что при отсутствии указанных документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Делая вывод об отсутствии необходимости представления заявителем разрешения на строительство, поскольку в данном случае имело место достраивание объекта со степенью готовности 91%, которое выразилось в проведении отделочных работ и работ по благоустройству, судом не принято во внимание, что общество "Экология" обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта - здания в части литера 1Б и литера 1А (в осях с 13 по 29), то есть всего здания в целом.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что разрешение на строительство здания у заявителя отсутствует.

Заявителем также не представлена проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство здания.

Ссылка суда на то, что проектная документация изначально не передавалась заявителю, в связи с чем общество "Экология" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могло ее представить в силу объективных причин, не является правомерной, поскольку причины, по которым у заявителя отсутствует тот или иной документ, а также их уважительность не являются основанием для неприменения положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Непредставление обществом "Экология" данных документов привело к тому, что администрация г. Екатеринбурга при принятии решения о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была лишена возможности проверить соответствие указанного в заявлении объекта требованиям документов, в соответствии с которыми должно было производиться его строительство, то есть выполнить функции, которые на нее прямо возложены законом.

Имеющиеся в материалах дела отчеты по экспертному исследованию строительных конструкций здания в осях 13-26 и 26-29, выполненные обществом "Проектстальконструкция" (л.д. 30-49), не являются проектной документацией, а также документом, заменяющим такую документацию. Таким образом, указанные заключения необоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие объекта в осях с 13 по 29 требованиям проектной документации.

Кроме того, согласно утверждению заявителя строительные работы по завершению строительства здания проводились на основании рекомендаций, указанных в данных отчетах по экспертному исследованию строительных конструкций здания. Однако доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта было проведено с учетом всех предложений и замечаний, содержащихся в данных документах, в материалы дела не представлено. Заявителем также не представлено доказательств того, что достроенный объект был осмотрен уполномоченным органом с выдачей соответствующего заключения.

В силу п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, у администрации г. Екатеринбурга отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом "Экология" требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Экология".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А60-11385/2007 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Экология" о признании незаконными действий администрации г. Екатеринбурга по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экология" в пользу администрации г. Екатеринбурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.